Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-7020/21 по делу N А44-5101/2018

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А44-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусарова Вениамина Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-5101/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 Мусаров Александр Львович (место жительства: Москва; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Мусаров Вениамин Александрович обратился 19.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург", банк), а именно квартиры, расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, дом 11, квартира 47, а также о признании недействительными результатов торгов данным имуществом.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2020 заявление удовлетворено.

Мусаров В.А. обратился 17.08.2020 в суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего Лапина А.О. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" 250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мусаров В.А. с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком в настоящем обособленном споре является должник. Полагает, что в настоящем споре не участвовал должник, не затрагивались интересы конкурсной массы, поэтому судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства. Его имущество не имеет отношения к конкурсной массе должника, финансовый управляющий Лапин А.О. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" незаконно реализовали не принадлежащее должнику имущество (квартиру), в связи с этим его судебные расходы должны взыскиваться не из конкурсной массы должника, а с финансового управляющего Лапина А.О. и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

ПАО "Банк Санкт-Петербург" в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что при подаче указанного выше заявления о признании недействительными положения о продаже залогового имущества и результатов торгов Мусаров В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Кроме того, Мусаров В.А. и Шилова И.Е. заключили договор поручения от 15.03.2020 N 1, по условиям которого Шилова И.Е. (поверенный) обязалась по поручению доверителя (Мусарова В.А.) совершить от имени и за счет Мусарова В.А. юридические действия, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, а именно: признать недействительным положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Мусарова Александра Львовича, Мусарова Вениамина Александровича, находящегося в залоге ПАО "Банк Санкт-Петербург" (дела N А44-5101/2018); признать недействительными торги по продаже указанной выше квартиры от 13.03.2020; применить последствия недействительности данных торгов; возвратить в собственность доверителя 1/4 долю в праве общедолевой собственности на данную квартиру. Вознаграждение поверенного по данному договору составляет 250 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мусаров В.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В рассматриваемом случае заявление Мусарова В.А. о признании недействительными положения о продаже залогового имущества и результатов торгов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Мусаров В.А. просит взыскать судебные расходы солидарно с финансового управляющего Лапина А.О. и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Однако в рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования Мусарова В.А., предъявленные не к финансовому управляющему Лапину А.О. и банку, а вопросы, связанные с конкурсной массой должника.

Так, определением суда от 04.08.2020 по предъявленным Мусаровым В.А. требованиям постановлено следующее:

1. Заявление Мусарова Вениамина Александровича удовлетворить.

2. Признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу квартиры, расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, дом 11, квартира 47, находящейся в залоге у ПАО "Банк Санкт-Петербург";

3. Признать недействительными результаты торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу данной квартиры;

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2020 N 1, заключенный по результатам торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу указанной квартиры;

5. Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2020 N 1 в виде возврата Мусарову Александру Львовичу и Мусарову Вениамину Александровичу указанной квартиры и взыскания с Мусарова Александра Львовича в пользу Глебовой Галины Ивановны 22 153 000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривались вопросы, связанные с конкурсной массой должника (Мусарова Александра Львовича).

Поэтому ответчиком в данном споре являлся, по сути, сам должник, поскольку оспаривался договор по продаже им квартиры и о взыскании с него денег в пользу Глебовой Г.И. в порядке применения последствий недействительности договора.

Как указано выше, согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Финансовый управляющий Лапин А.О. не является стороной оспариваемой по настоящему делу сделки или иным лицом, в отношении которого совершена сделка.

Финансовый управляющий Лапин А.О. привлечен к участию в данном обособленном споре лишь в силу того, что его участие в деле о банкротстве гражданина обязательно (статья 213.9 Закона о банкротстве). Он участвовал в рассмотрении этого спора как лицо, осуществляющее полномочия финансового управляющего должника-гражданина, и действовал, в том числе в интересах должника и его кредиторов.

В частности, согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий Лапин А.О. при проведении оспариваемых торгов действовал в предусмотренной Законом о банкротстве процедуре, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

В частности, положениями пункта 3 статьи 213.26, статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено правовое регулирование продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В качестве организатора торгов выступает внешний (финансовый) управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110, статья 213.26 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, на основании приведенных норм права финансовый управляющий Лапин А.О., организуя оспариваемые по настоящему делу торги, непосредственно выполнял полномочия финансового управляющего должника, как собственника имущества, в связи с чем, он не являлся стороной обособленного спора, а выступал от имени должника - Мусарова А.Л.

Заключение финансовым управляющим должника договоров в отношении имущества должника в рамках реализации своих полномочий в процедуре реализации имущества гражданина влечет возникновение, изменение или прекращение прав непосредственно гражданина в отношении указанного имущества, а не финансового управляющего.

Поэтому он не может быть признан непосредственными участником данного обособленного спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят судебный акт по данному спору о признании недействительными положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, результатов этих торгов, заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи имущества должника (квартиры) и применении последствий недействительности этого договора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А56-28721/2017.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления Мусарова В.А. о взыскании судебных расходов с ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Данный банк участвовал в настоящем обособленном споре в связи тем, что он является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом спорной квартиры (определение суда от 22.01.2019).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определения Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные Мусаровым В.А. судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не финансового управляющего Лапина А.О. и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-5101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусарова Вениамина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова