Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44604/21 по делу N А40-131514/2018

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-131514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Г.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-131514/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделки, договор купли-продажи от 22.12.2017 г., заключенной между Шаровым А.В. и Комиссаровой О.С.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарова Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2019 в отношении гражданина - должника Шарова Алексея Владимировича (ИНН 773001510476, СНИЛС 041-710-899-36) введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Клочкова Ю.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 151.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шарова А.В. Клочковой Ю.Ю. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2017, заключенный между Шаровым А.В. и Комиссаровой О.С., и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 признан недействительной сделкой, договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между Шаровым А.В. и Комиссаровой О.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комиссарова Г.И. в пользу Шарова А.В. денежные средства в размере 328 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссаров Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-131514/18 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 Шаров А.В. заключил с Комиссаровой О.С. договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому передал ей в собственность прицеп МАЗ-856100-024. На основании Договора, стоимость прицепа составляла 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей 07 копеек.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Действия должника по заключению Договора купли-продажи были совершены в течении года до принятия заявления о признании его банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

финансовым управляющим проведен анализ цен на прицепы аналогичной марки на сайте www.auto.ru.

В результате проведенных мероприятий финансовый управляющий обнаружил, что аналогичные автомобили того же года выпуска в настоящее время имеют стоимость в 425 000,00 рублей.

По проведенной экспертной оценке, рыночная стоимость отчужденного автомобиля на дату введения процедуры реализации имущества должника (16 января 2019 года) составляет 328 510 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчет N 20-03-04-68-5 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи. В договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях транспортного средства указано не было.

Таким образом, отклонение цены прицепа является существенным отклонением - условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств исполнения договора, а именно доказательства передачи должнику денежных средств за предмет договора.

При указанных обстоятельствах в данном случае не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемый договор суд не может признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Из материалов дела следует, что согласно полученным копиям документов из наследственного дела нотариуса Уланова Антона Геннадьевича, Комиссарова О.С. умерла, наследником является её сын - Комиссаров Геннадий Иванович, принявший наследство (Свидетельство о праве на наследство по закону от 12 февраля 2019 года).

Действующим законодательством установлено, что наследники, принявшие наследство, наследуют и долги наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем надлежащим ответчиком по данному обособленному спору является Комиссаров Геннадий Иванович, который привлечен в статусе ответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что в настоящее время ответчик не является собственником спорного имущества, согласно оценки стоимость прицепа составила 328 510 руб., а также ввиду того, что доказательства оплаты по договору не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости прицепа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-131514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов