Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49334/21 по делу N А40-253048/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-253048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-253048/20, по иску публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН: 1025002863247) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (ОГРН: 1027700342560) с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 129 992,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Епифанова И.Е. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" о взыскании 2 129 992,23 руб. задолженности по договору от 04.12.2017 N 1619187323881442208022963/ОП-503-17.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 15.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" в пользу публичного акционерного общества "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" взыскано 2 129 992 руб. 23 коп. задолженности, 33 650 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Исполнителем), и ответчиком, ООО "НПК "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" (Заказчиком), был заключен договор от 04.12.2017 г. N 1619187323881442208022963/ОП-503-17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выплатить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу (далее по тексту "Работа"): "Выполнение работ по обеспечению эксплуатации самолета Су-25СМ3-6 в части изделия СОЛТ-25", в объеме и в сроки в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и утверждается обеими Сторонами и аккредитованными на предприятиях ВП МО РФ.

Факт сдачи-приемки работ "Выполнение работ по обеспечению эксплуатации самолета Су-25СМ3-6 в соответствии с указаниями ВрИО ГК ВКС от 15.04.16г. N 673/36/2221 в части изделия СОЛТ-25" подтверждается Актом N 15/19 от 24.12.2019 г., в котором сторонами согласовано также, что договорная цена составляет 11 019 865,07 руб., НДС - 2 203 973,01 руб., всего с НДС -13 223 838,08 руб.; сумма аванса, перечисленного за выполненную работу, составила 9 401 564,28 руб., НДС - 1 692 281,57 руб., всего с НДС - 11 093 845,85 руб.; следует к перечислению - 2 129 992,23 руб.

Однако счет N 043-2019 от 24.12.2019 г. на сумму 2 129 992,23 руб. на оплату выполненных работ ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельства за ООО "НПК "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" образовалась дебиторская задолженность в сумме 2 129 992 руб. 23 коп.

Несмотря на факт признания ответчиком наличия перед истцом задолженности в сумме 2 129 992,23 руб., который подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., ответчиком должные меры к оплате суммы 2 129 992,23 руб. не предприняты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как утверждает Ответчик, Истом не представлено доказательство соблюдения условий, в зависимости от наступления которых поставлено возникновение у Ответчика обязанностей по окончательному расчету по договору. При этом Ответчик указывает, что: "Согласно пункта 2.13 Договора оплата за фактически выполненную работу осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Головного заказчика. Фиксированная цена договора 13 223 838,08 рублей. Заказчик осуществил авансирование в размере 11 095 845.85 рублей, однако до настоящего момента не поступали средства от Головного заказчика для окончательного расчета перед ПАО "КМЗ".

Так, представленная выписка операций по специальному счету, которая состоит из двух листов, а именно: из листа, подтверждающего оплату аванса по платежному поручению N 1605 от 21.08.2018 г., и листа за один мартовский день 2021 г., в который операции по счету не проводились, не может быть признана надлежащим доказательством.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в условиях наличия двусторонне оформленного Акта сверки расчетов, свидетельствующего о признании ответчиком суммы задолженности по данному иску, истец считает, что отзыв ответчика не является мотивированным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а изложенные в нем доводы противоречит фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле документальным доказательствам.

Кроме того, ссылки ответчика на отсутствие денег от вышестоящего исполнителя в рамках ГОЗ означают, что ответчик (заказчик) связывает оплату долга с получением денег от 3-его лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Таким образом, имеются основания утверждать, что отсутствие финансирования не является основанием освобождения ответчика (Заказчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В противном случае, в случае полного отсутствия финансирования заказчика со стороны Госзаказчика, будет иметь место безвозмездная поставка продукции между коммерческими предприятиями (истцом и ответчиком), что прямо запрещено нормами ГК о запрете дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование стороной государственного заказчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. К тому же, указанный довод ответчика документально не подтвержден, им не представлены доказательства задолженности перед ним госзаказчика и мер, принимаемых ответчиком по получению денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не смог, по любым причинам, своевременно оплатить поставленный товар, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела Ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика. Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-253048/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев