Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-933/10 по делу N А50-38940/2009

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-38940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625): Козин И.А. - представитель по доверенности от 10.05.2011, Трофимов Д.И. - представитель по доверенности от 01.01.2011,

от заинтересованных лиц

1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Трутнева Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011,

2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Макарихина В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

по делу N А50-38940/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к 1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об оспаривании в части решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2009 N 16-42/19148дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 оставлены без изменения.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 03.06.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично: с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" взысканы судебные расходы в сумме 179 748 руб. 70 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А50-38940/2009 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о проверке доводов общества об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части 820 251 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (заинтересованное лицо), оспаривая определение суда указывает, что сумма взысканных расходов в размере 179 748,70 руб. является чрезмерной, не соответствует разумным пределам. Принятые расценки торгово-промышленной палаты необоснованно положены в основу судебного акта, не дана правовая оценка другим представленным расценкам по аналогичным услугам.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит частично изменить определение суда, взыскав с налогового органа в пользу общества судебные расходы в заявленной сумме 1 000 000 руб. Указывает, что размер понесенных судебных расходов, их соразмерность доказана материалами дела. Так представление интересов заявителя в трех инстанциях осуществляли 5 работников ООО "Информ-Налогконсалдинг" на основании договора поручения N 2906 от 08.12.2010 г. Характер спора и объем материалов дела (47 томов), свидетельствует о сложности дела. В ходе исполнения договора была собрана и подробно проанализирована вся документация заявителя за период 2005-2007 гг. представители приняли участие в 11 судебных заседаниях, из них 8 - в суде первой инстанции, 2- в апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг подтверждается справками ООО "Практика", ООО "ЮРАЙТ-Консалдинг".

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо), в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы инспекции и полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции - 07.12.2011, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А27-4827/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке надзора.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции о подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении указанного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ООО "ГСИ-ПНГС" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., которые оно просило взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор поручения N 2906 на совершение юридических консультаций и действий (т.43, л.д.7-10), дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2010 г. (т.43, л.д.11-12), дополнительное соглашение N 2 от 24.02.2010 г. (т.43, л.д.13), платежные поручения N 183 от 20.01.2010 г и N 1568 от 25.05.2010 г. (т.43, л.д.16-17).

19 апреля 2011 г. ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части в размере 179 748,70 руб. исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 179 748,70 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор поручения N 2906 на совершение юридических консультаций и действий (т.43, л.д.7-10), дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2010 г. (т.43, л.д.11-12), дополнительное соглашение N 2 от 24.02.2010 г. (т.43, л.д.13), платежные поручения N 183 от 20.01.2010 г и N 1568 от 25.05.2010 г. (т.43, л.д.16-17).

Как следует из договора, дополнительных соглашений, заключенных между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" и ООО "Информ-Налогконсалтинг" на совершение юридических консультаций и действий, исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические действия, включающие: предварительный анализ акта N 16-42/09620 дсп выездной налоговой проверки от 05.05.2009 г. и решения N 16-42/19148 дсп от 20.08.2009 г.; предварительный анализ (экспертиза) первичных документов бухгалтерского и налогового учета, документов финансово - хозяйственной деятельности (договоров, смет, протоколов и иных документов); подготовка письменной позиции по оспариваемому решению; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на жалобу); подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу); предоставление прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 12.05.2010, подписанного сторонами по договору установлено, что исполнитель выполнил работу в соответствии с договором поручения N 2906 от 08.12.2009 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора от 08.12.2009, дополнительных соглашений и расчета стоимости услуг, вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Фактическое исполнение предусмотренной договором оплаты оказания правовых услуг в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 183 от 20.01.2010 г и N 1568 от 25.05.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" были фактически понесены, между тем оценивая их чрезмерность и разумность, взыскал с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в размере 179 748 руб. 70 коп.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, оспаривая определение суда указывают, что взысканные судебные расходы в размере 179 748,70 руб. являются чрезмерными.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", в свою очередь, считает, что размер понесенных судебных расходов в размере 1 000 000 руб., их соразмерность доказана материалами дела.

В обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Инспекцией в суд первой инстанции представлялись расценки ряда организаций, оказывающих юридическую помощь, в том числе: ООО "Правовед", ООО "ИнтерКомФинанс", компания "Юника", Юридический центр ИП Ратманова Н.И., Правовое агентство "Потапова и партнеры", юридическая компания "Право и закон", ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", ООО "Лекс-Консульт", ООО "БИЗНЕС И ЗАКОН", справку Пермской торгово-промышленной палаты.

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", в подтверждение факта разумности судебных расходов представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 07.12.2010 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные расценки о стоимости юридических услуг, пришел к верному выводу, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Так, судом первой инстанции сопоставлены расценки организаций о стоимости юридических услуг, сведения из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе с расчетом стоимости услуг по договору поручения N 2906, и пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно расчету общества выборочное копирование материалов выездной налоговой проверки составляет 61 280 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с данными Пермской торгово-промышленной палаты от 05.05.2011, исходил из того, что цена за копирование одного листа (4 рубля) соотносится с пунктом 1 расчета, но подлежит взысканию в размере 1508 руб. (377 х 4 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных расходов по копированию документов отказано, поскольку другая часть материалы проверки не представлялась налогоплательщиком, а была представлена налоговым органом самостоятельно.

Согласно расчету составление заявления о принятии обеспечительных мер - 30 000 рублей.

Судом отмечено, что после заключения сторонами договора на оказание юридических услуг дважды подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер: от 09.12.2009 (т.3, л.д.103) и от 14.12.2009 (т.3, л.д.107-112). Между тем, судом обеспечительные меры приняты только по ходатайству от 14.12.2009 с учетом применения расценки, содержащиеся в справке ПТПП от 05.05.2011 - 700 руб. за один лист и 15 000 рублей за документ от 14.12.2010 г., что составляет 15 700 рублей.

Согласно расчету составление отзыва в суд апелляционной инстанции - 30 000 рублей; составление отзыва в суд кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что отзыв обществом составлялся при рассмотрении двух апелляционных жалоб налоговой инспекции: на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (т.41, л.д.110-120 - 11 листов) и на решение суда первой инстанции о признании недействительным решения по выездной налоговой проверки (т.41, л.д.16-20 - 5 листов). По данным справки ПТПП, минимальная средняя рыночная стоимость подготовки одной страницы апелляционной жалобы по состоянию на август 2010 года оплачивалась из расчета 500 рублей (т.43, л.д.58), от 5000 рублей за документ согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г (т.43, л.д.34), от 13 000 руб. - ООО "Лекс-Консультант" (т.43, л.д.49), от 35 000 руб. - ЮРАЙТ Консалтинг (т.43, л.д.60).

Поскольку единого тарифа на территории г.Перми нет, то суд по данной статье расходов, обоснованно счел возможным применить максимальную ставку (1500 руб. за страницу), что составило 24 000 рублей (16 листов х 1500 рублей). По аналогичному расчету судом определены судебные расходы за подготовку кассационной жалобы, что составило 16 500 руб. (11 листов х 1500 руб.).

Согласно расчету стоимости услуг общества N 2906, участие специалистов в девяти заседаниях арбитражного суда первой инстанции (2 человека) - 60 000 рублей; участие специалистов в арбитражном суде апелляционной инстанции (2 человека) - 35 000 рублей; участие специалистов в суде кассационной инстанции г.Екатеринбург (2 человека) - 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные доказательства о чрезмерности и реальности заявленный расходов, указал, что за участие двух специалистов в девяти заседаниях арбитражного суда первой инстанции общество просило возместить 60 000 рублей, что в пересчете на одно заседание составило 3 333 руб. и не превышает ставок, установленных по г.Перми иными юридическими фирмами. Участие двух специалистов в арбитражном суде апелляционной инстанции оценено обществом в 35 000 рублей, тогда как фактически в заседании присутствовал только один представитель.

Представленные сторонами сведения о расценках не содержат верхнего предела, следовательно, суд посчитал возможным применить стоимость, указанную в справке ПТПП от 07.12.2010 - от 35 000 рублей (т.43, л.д.58) и взыскать с налоговой инспекции эту сумму.

В расчете обществом указано на участие двух специалистов в суде кассационной инстанции (г.Екатеринбург), а фактически присутствовал только один человек от ООО "Информ-Налогконсалтинг". Поэтому судебными расходами признается сумма 22 500 рублей (45 000 : 2).

Согласно расчету общества, командировочные и транспортные расходы составляют 28 880 рублей. В подтверждение транспортных расходов обществом представлено два билета для проезда по железной дороге Перми -Екатеринбург и обратно на сумму 2 540 руб. 70 коп.(1240 руб. 40 коп. + 1300 руб. 30 коп.). Суточные на два дня командировки стороны определили в размере 2000 рублей.

Судебные расходы в данной части взысканы судом в полном объеме, поскольку соответствуют минимальной ставке, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г. (т.43, л.д.34-35).

Общество, не согласилось с взысканием командировочных и транспортных расходов только в сумме 4 540,70 руб. Указывает, что данные расходы на сумму 28 880 руб. подтверждены первичными учетными документами - актом оказания услуг, услуги оплачены, транспортные расходы связаны с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 31.05.2011 г. "Расшифровка статьи транспортные и командировочные расходы по договору от 08.12.209г. составили: использование транспорта в совещаниях - 4 000 руб, использование транспорта для участия в судах - 7 200 руб., перевозка документов для копирования - 1 800 руб., суточные - 2 000 руб., железнодорожные билеты - 2.540 руб. Итого 17 540 руб.".

В обоснование данных расходов заявителем представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2009 года, по условиям которого ООО "УралЛизингИнвест" (арендодатель) предоставляет ООО "Информ-Налогконсалтинг" (арендатор) во временное пользование транспортное средство для поездок по территории Пермского края и Свердловской области для нужд, связанных с основной деятельностью арендатора - перевозка сотрудников и грузов. 01.12.2009 и 01.08.2010 составлены акты приема-передачи автомобиля в аренду.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных суду документов не усматривается, что расходы по аренде автомобиля в размере 24 339 руб. 30 коп. (28880 руб. - 2000 руб. - 2 540 руб. 70 коп.) связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Расходы по составлению письменной позиции в размере 25 000 руб., по экспертизе (аудиту) первичных документов бухгалтерского и налогового учета, проверке расчетов налогового органа в размере 255 000 рублей, по участию специалистов исполнителя в совещаниях на территории заказчика в размере 45 000 рублей, вознаграждение по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде в размере 354 840 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, с учетом того, что они осуществлялись вне рамок судебного разбирательства, не отвечают признакам письменного доказательства по делу и не относятся к категории судебных расходов.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.

Таким образом суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 748 руб. 70 коп. является обоснованным, подтвержден материалами дела, и соотнесен с расценками организаций, оказывающих аналогичные услуги и справкой статистического органа о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе с обстоятельствами рассматриваемого дела, с учетом его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также с учетом значительного объема материалов дела.

В результате изложенного, определение суда от 03 июня 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011года по делу N А50-38940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов