Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40576/21 по делу N А40-88038/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-88038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехаева А.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-88038/20, об отказе в удовлетворении жалобы Нехаева А.С. с требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего Энговатова П.Ю. незаконными и взыскании с Энговатова П.Ю. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Нехаева А.С. - Федичкина Е.В. дов от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу Нехаев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич, соответствующие сведения о чем опубликованы 18.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 126.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Нехаева А.С. с требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего Энговатова П.Ю. незаконными и взыскании с Энговатова П.Ю. убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Нехаев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Энговатова П.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нехаева А.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Нехаева А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Нехаева А.С. (далее - должник) с требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего Энговатова П.Ю. незаконными. Как указывал должник в своей жалобе, финансовый управляющий ограничивает права должника на получение прожиточного минимума. Также в своей жалобе должник просил взыскать с Энговатова П.Ю. убытки в размере 391 500 руб. за период июль - декабрь 2020 из расчета поступающей зарплаты, не превышающей 65 250 руб. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по настоящему делу суд определил исключать из конкурсной массы и выделять ежемесячно Нехаеву А.С. с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника из заработной платы должника, но не превышающей 74 356 руб. из расчета: 19 544 руб. - размер прожиточного минимума на Нехаева А.С., 14 812 руб. - прожиточный минимум на Нехаева П.А., 20 000 руб. - алиментные обязательства на Нехаева М.А., 20 000 руб. - аренда жилого помещения для проживания семьи из трех человек, начиная с даты введения процедуры реализации имущества и до ее завершения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 отменено в части исключения из конкурсной массы должника Нехаева А.С. денежных средств в сумме 20 000 руб. - алиментные обязательства на Нехаева М.А., 20 000 руб. - аренда жилого помещения, в удовлетворении ходатайства Нехаева А.С. в указанной части отказано.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2020 в адрес Нехаева А.С. был направлен запрос о предоставлении информации, однако данный запрос оставлен без ответа и удовлетворения, что в данном случае явилось причиной самостоятельного принятия финансовым управляющим мер к розыску необходимой информации, нераскрытой Нехаевым А.С. (сведения об основных источниках дохода, банковские карты и реквизиты счетов на которые осуществляется поступление денежных средств). Кроме того должником до введения процедуры реализации имущества был открыт расчетный счет, на который поступала его заработная плата, при том что сведения о таком счете отсутствовали в ответах налоговых органов о наличии открытых/закрытых счетов должника. Кроме того, счет для заработной платы должника являлся виртуальным, что исключало возможность перевода и снятия наличных денежных средств финансовым управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы данный счет закрыт, 15.01.2021 открыт основной счет должника, с которого подлежат распределению денежные средства в части прожиточного минимума и в части, установленной вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021.

Относительно довода жалобы должника о том, что финансовый управляющий бездействует и тем самым затягивает сроки проведения процедуры банкротства должника судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Уведомление о проведении собрания кредиторов включается финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Кроме того, уведомление направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 4.1 статьи 28, пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве), а в случаях, указанных в п. 6 той же статьи, - иными способами.

Собрание кредиторов в процедуре банкротства (реализация имущества гражданина), подлежит созыву для решения вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), а также при поступлении требования лица, участвующего в деле, либо по требованию суда. Иных оснований и сроков действующим законодательством на проведение собрания кредиторов должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.12.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего) мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, надлежащим образом проведены не были, причиной чего, как представляется, явилось отсутствие у финансового управляющего всей необходимой информации об имуществе должника и ответов государственных органов и банков на направленные ранее запросы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено.

При этом впоследствии на 19.01.2021 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего Нехаева А.С. о результатах процедуры реализации имущества гражданина; 2. Принятие решения о завершении процедуры реализации имущества и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Собрание кредиторов признано несостоявшимся, в связи с отсутствием предусмотренного законом кворума и невозможностью в связи с этим принять какое-либо решение по заявленным вопросам повестки дня.

Касаемо не опубликования сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, срок на составление такого заключение Законом о банкротстве не регламентирован.

При этом на момент рассмотрения жалобы должника у финансового управляющего отсутствовали достаточные сведения для проведения проверки на установления фактов наличия или отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, неизвестно фактическое состояние имущества, принадлежащего должнику, его ликвидность, его предварительная стоимость и т.п., что не позволило финансовому управляющему согласно принципам полноты и достоверности, составить заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы сообщением N 5985646 от 31.12.2020, решение об опубликовании протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, не принималось.

Кроме прочего судом первой инстанции установлено, что в результате проведения проверки контрольным комитетом Ассоциации "СГАУ" по жалобе Нехаева А.С. действий финансового управляющего, нарушения при процедуре реализации должника не выявлены, что подтверждается соответствующим актом N 196 ВП от 27.01.2021.

Вместе с тем, данная жалоба также была направлена в Управление Россрестра по г. Москве, производство по которой постановлением от 19.03.2021 прекращено в связи с отсутствием нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что убедительных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий финансового управляющего Энговатова П.Ю. закону должником не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку в ходе исследования доказательств по делу судом установлена правомерность и добросовестность действий финансового управляющего, не выходящих за рамки его полномочий, установленных Законом о банкротстве, судом первой инстанции верно определено, что требования должника в части взыскания убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также, в настоящее время ведется работы по перечислению должнику денежных средств в части прожиточного минимума, а также в части, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по настоящему делу. Доказательств ограничения прав должника на получение прожиточного минимума в материалы дела не представлено.

Кроме того, бездействие и затягивание процедуры в рамках дела о банкротстве Нехаева А.С. также не доказано, поскольку самим должником необходимые сведения финансовому управляющему надлежащим образом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Нехаева А.С. с требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего Энговатова П.Ю. незаконными и взыскании с Энговатова П.Ю. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-88038/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров