Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-34726/21 по делу N А40-194608/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-194608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноморстройснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-194608/20, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ООО "Инвестиционный партнер" (ОГРН: 1047796199989, ИНН: 7728508579) к ООО "Черноморстройснаб" (ОГРН: 1112308006018, ИНН: 2308180328) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черникова А.А. по доверенности от 21.05.2019 г.; удостоверение адвоката N 5617 от 02.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.503.420 руб., неустойки с 31.08.2017 г. по 08.10.2020 г. в размере 1.505.930 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты долга, начиная с 09.10.2020 г. на сумму основного долга 2.503.420 руб. по ставке 0,05% по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику имущество за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование).

15.07.2017 Арендодатель передал имущество Арендатору, что подтверждается актом приема - передачи вагонов в аренду.

В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 740 (семьсот сорок) рублей с учетом НДС 18%, в расчете за одну единицу Имущества в сутки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.503.420 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 193/КУ от 29.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33-35). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.503.420 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 31.08.2017 г. по 08.10.2020 г. в размере 1.505.930 руб. 24 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 09.10.2020 г. на сумму основного долга 2.503.420 руб. по ставке 0,05% по день фактической её оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, поскольку истец в заседании суда уточнил на основании ст. 49 АПК РФ спорный период по не оплаченной задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на абз. 2 стр. 2 искового заявления: "Арендатор, в соответствии с п. 6.1. Договора, должен был уплачивать арендную плату с 13.07.2017 г. по 31.08.2017 г.", то есть по дату окончания срока действия договора, а также на то, что истом не представлено доказательств, подтверждающих факт подтверждения арендных отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.

Поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заявлено возражений против пролонгации договора, в силу ст. 621 ГК РФ, срок его действия был возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, а так же на внесение ответчиком оплаты после 31.08.2017 г., что свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,05 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-194608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.