Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

город Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прядилова Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-23439/2019, принятое по заявлению Соколова Александра Львовича об установлении требований в размере 3 360 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Прядилова Владимира Леонидовича,

при участии в судебном заседании 18.08.2021:

от Соколова Александра Львовича - Потылицыной И.В. на основании доверенности от 15.01.2020 серии 50 АБ N 3203731 сроком действия три года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 20.08.2021, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прядилова Владимира Леонидовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Соколов Александр Львович с заявлением об установлении требований в размере 3 360 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.06.2021 включил требования Соколова А.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 360 000 руб. как требования кредитора третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должник рассчитался с кредитором продажей принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "MEREX COM" (далее - ООО "MEREX COM"), а также урожаем яблок за 2019 год.

Заявитель указывает на то, что гарантийное письмо Соколова А.Л. от 13.12.2019 является офертой со стороны Соколова А.Л. и предполагало зачет обязательств между должником и кредитором в полном объеме на сумму займа от 08.05.2019, составляющую 3 000 000 руб.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный кредитором договор купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале ООО "MEREX COM" стоимостью 947 руб. 48 коп., который подписан не должником, а начальником службы безопасности Соколова А.Л. на основании доверенности от Прядилова В.Л. Заявитель считает сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "MEREX COM" ничтожной и влекущей правовые последствия, предусмотренные статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании у Молдавии сведений о стоимости доли в уставном капитале ООО "MEREX COM".

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 08.09.2020, в то время как указанные проценты подлежали начислению за период с 08.05.2019 по 08.09.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Соколов А.Л. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Сусорова Ирина Анатольевна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прядилов В.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего исполнения Соколовым А.Л. обязанности по направлению в адрес должника отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что изложенные в ходатайстве Прядилова В.Л. обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.08.2021 до 9 часов в целях предоставления должнику возможности ознакомления с отзывом Соколова А.Л. и подготовки письменной позиции. При этом суд учитывает, что отзыв загружен в картотеку дел 13.08.2021, в связи с чем должник вправе также ознакомится в электронном виде и представить письменные пояснения.

После перерыва лица участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления Соколов А.Л. заявил ходатайство об отказе от требований в части включения в реестр кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.05.2019 за период с 09.09.2019 по 08.05.2020 в размере 240 000 руб.

Заявление подписано представителем конкурсного кредитора Потилицыной И.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.01.2020 серии 50 АБ N 3203731 сроком действия три года; право на отказ у представителя имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом Соколова А.Л. от требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-23439/2019 в части включения в реестр кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.05.2019 за период с 09.09.2019 по 08.05.2020 в размере 240 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Прядиловым В.Л. (заемщиком) и Соколовым А.Л. (займодавцем) заключен договор займа от 08.05.2019, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 07.05.2020.

По условиям пункта 1.3 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 64,90 кв.м, в том числе основная 40,20 кв.м, этаж 5, условный номер 52:18:04 00 00:000:07064:А:0049, адрес объекта: город Нижний Новгород, улица Строкина, дом 15, квартира 49, принадлежащего Прядиловой Лидии Николаевне. Заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет три миллиона рублей.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12 процентов годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора.

Между Прядиловым В.Л., действующим от имени Прядиловой Лидии Николаевны (залогодателем), и Соколовым А.Л. (залогодержателем) также заключен договор ипотеки от 08.05.2019, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному 08.05.2019 между Прядиловым В.Л. и Соколовым А.Л., передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из квартиры по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Строкина, дом 15, квартира 49, общей площадью 64,9 кв.м; кадастровый номер 52:18:0040166:1211. Указанный договор ипотеки удостоверен нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 08.05.2019.

Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Решением от 14.02.2020 Прядилов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

Предметом заявления Соколова А.Л. с учетом частичного отказа от заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 120 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 120 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.05.2019 за период с 08.05.2019 по 08.09.2019 (с учетом заявления об отказе от части требований от 17.08.2021).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Соколову А.Л.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств Соколовым А.Л. должнику в сумме 3 000 000 руб. подтвержден, подписанной сторонами распиской от 08.05.2019. Доказательств фальсификации указанной расписки в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ Прядилову В.Л. Соколов А.Л. представил справки по форме 2 - НДФЛ за 2018 и 2019 годы, согласно которым среднемесячный доход Соколова А.Л. составил 500 000 руб.; справки по форме 2 - НДФЛ за 2018 и 2019 годы Кармазиной Н.М. (супруги Соколова А.Л.), согласно которым среднемесячный доход составил 500 000 руб. - 600 000 руб., а также документы бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Сандер" за 2018 год, участником и руководителем которого являлся Соколов А.Л., согласно которым предприятие имело достаточно активов для безубыточной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Прядиловым В.Л. не оспаривается сам факт получения заемных денежных средств, должник утверждает об исполнении своих обязательств (погашение займа путем передачи доли в ООО "MEREX COM" и право на урожай).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписку к договору займа 08.05.2019, подписанную сторонами; доказательства наличия денежных средств у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа (наличие финансовой возможности по выдаче займа), учитывая неоспаривание факта получения денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Прядиловым В.Л. и Соколовым А.Л. сложились реальные заемные отношения, в связи с чем удовлетворил требования Соколова А.Л. в части включения в реестр требований кредиторов должника долга в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами согласно условиям договора займа (учитывая частичный отказ заявителя сумма процентов составляет 120 000 руб.).

Признаков недобросовестности в действиях Соколова А.Л., а также злоупотребления им своими правами не усматривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник рассчитался с кредитором продажей принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "MEREX COM", а также урожаем яблок за 2019 год.

В обоснование своей позиции должник ссылается на гарантийное письмо Соколова А.Л. от 13.12.2019, по условиям которого последний гарантирует в срок не позднее одного месяца с момента завершения процедуры реструктуризации долгов Прядилова В.Л., проводимой Арбитражным судом Нижегородской области, снятие обременения по договору ипотеки от 08.05.2019 на объект недвижимости, при условии продажи 40 процентов в уставном капитале ООО "MEREXCOM" (Республика Молдова) Прядиловым В.Л. по цене 2 300 000 руб., а также произвести оценку объема и стоимости урожая яблок 2019 года, принадлежащего ООО "MEREXCOM" с целью сверки и завершения взаиморасчетов между Прядиловым В.Л. и Соколовым А.Л. до 31.01.2020.

Между тем, указанное гарантийное письмо не является надлежащим и бесспорным доказательством исполнения должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 3.6 договора следует, что возврат займа удостоверяется распиской займодавца.

По условиям пункта 6.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако в материалы дела не представлено расписки Соколова А.Л. о получении от должника исполнения по договору займа, равно как не представлено дополнительных соглашений, в которых стороны предусмотрели возврат займа Прядиловым В.Л. путем проведения зачета встречных требований.

Из буквального толкования сведений, содержащихся в письме, невозможно с достоверностью установить, что передача доли в ООО "MEREXCOM" и урожая яблок будет производиться в счет исполнения обязательств именно по договору займа.

Вопреки позиции должника указанное гарантийное письмо не является актом зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем из гарантийного письма от 13.12.2019 невозможно установить наличие и размер обязательств Соколова А.Л. перед должником.

Довод жалобы о ничтожности представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "MEREXCOM", согласно которому доля продана за 270 лей (по курсу ЦБ РФ на 20.01.2020 - 10 молдавских лей к рублю - 35,0917 руб., что составляет 947 руб. 48 коп.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не является предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора. Из условий договора не следует, что оплата доли производится путем погашения задолженности по спорному договору займа.

Ссылка заявителя относительно не удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств относительно сведений о стоимости доли в уставном капитале ООО "MEREX COM" у Республики Молдавии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как должником не соблюдены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда не имелось процессуальных оснований для осуществления запроса в иную страну для определения стоимости доли, поскольку судом установлено отсутствие доказательств оплаты задолженности по займу путем передачи доли ООО "MEREX COM". Более того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы относительно неверности определенного судом периода начисления процентов за пользование денежными средствами по договору займа не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в части спорной суммы Соколов А.Л. отказался от заявленных требований.

В связи с отказом Соколова А.Л. от требования в части включения в реестр требований кредиторов Прядилова В.Л. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.05.2019 за период с 09.09.2019 по 08.05.2020 в размере 240 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Соколова Александра Львовича от требований в части включения в реестр требований кредиторов Прядилова Владимира Леонидовича процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.05.2019 за период с 09.09.2019 по 08.05.2020 в размере 240 000 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-23439/2019 в части включения в реестр требований кредиторов Прядилова Владимира Леонидовича процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.05.2019 за период с 09.09.2019 по 08.05.2020 в размере 240 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова