Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-48138/21 по делу N А40-218349/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-218349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "АЛЬФА-БАНК", финансового управляющего Стрельниковой Ю.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-218349/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и Масловой Екатериной Сергеевной,

в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Логинов Д.Ю. дов от 02.12.2020,

от Масловой Екатерины Сергеевны - Топузис Д.Д. дов от 26.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 умерший гражданин Маслов Сергей Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 19.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и Масловой Екатериной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представители АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Элторгконсалтинг" поддержали заявление финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 213.1, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 166-168, 209, 572, 813 ГК РФ, отказал удовлетворении заявления финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и Масловой Екатериной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, АО "АЛЬФА-БАНК", финансовый управляющий Стрельникова Ю.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Представленный перечень имущества Маслова С.С. и его стоимость не подтверждена допустимым доказательствами.

Согласно представленным в дело доказательствам (выписки по счету ООО "ПРОДОС"), по состоянию на 19.03.2014 г. у Маслова С.С. перед АО "АЛЬФА-БАНК" были неисполненные обязательства, выставленные на просрочку, в размере 1 714 835 руб. 65 коп., текущие обязательства в отношении основного долга по состоянию на 19.03.2014 г. составляли 12 359 166 руб. 49 коп., 10.06.2014 г. весь долг выставлен на просрочку.

Довод о том, что 1 714 835 руб. 65 коп. является незначительной просроченной задолженностью, АО "АЛЬФА-БАНК" также полагает несостоятельным, в процентном соотношении от общей суммы задолженности данная сумма для Банка является значительной.

Маслова Е.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику, заключая спорный договор, не могла не знать о противоправной цели, заключающейся в выведении ценного актива.

Мнимость сделки также подтверждается тем, что дочь Должника не пользовалась имуществом, переданным в дар, на протяжении почти трех лет и не имела дохода, достаточного для его эксплуатации.

Изложенные факты подтверждает и сама Маслова Екатерина Сергеевна, что на ремонт дома ей пришлось взять кредит в Банке в 2018 году, так как дом был непригоден для проживания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущении сторонами сделки злоупотребления правом, целью которого являлось сокрытие дорогостоящего актива от возможности обращения взыскания. АО "АЛЬФА-БАНК" полагает, что Маслова Е.С., являясь наследницей своего отца Маслова С.С., намеренно не вступала в наследство и продолжала пользоваться имуществом наследодателя (машины BMW X5, BMW X3). Маслова Е.С. осознавала, что открытие наследственного дела может спровоцировать действия кредиторов в отношении имущества наследодателя, включая инициирование дела о банкротстве, с последующим оспариванием договора дарения, в связи с чем не предпринимала никаких действий, продолжая пользоваться имуществом Маслова С.С.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Стрельникова Ю.С. указывает, что в результате совершения сделки по договору дарения жилого дома от 19.03.2014 г. (дата регистрации сделки 03.04.2014 г.) гражданские права были осуществлены с намерением причинить вред другим лицам, кредиторам должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Другая сторона знала об этом, так как Маслова Екатерина Сергеевна является заинтересованным лицом и знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Маслова Сергея Сергеевича, а, также о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель Масловой Екатерины Сергеевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор датирован 19.03.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014, т.е. до 01.10.2015.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 Маслов Сергей Сергеевич (даритель) безвозмездно передал Масловой Екатерине Сергеевне (одаряемая) в качестве дара жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 300,8 кв.м., находящийся по адресу: московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Славянская, д. 26, кадастровый номер объекта согласно выписки из ЕГРП 50:13:0000000:17715.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-11856/14, на стр. 2 абз. которого указано: "Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Продос" 07.11.2011 было заключено Соглашение N00OE6L о кредитовании в российских рублях. По условиям соглашения сумма единовременной задолженности не может превышать в любой день его действия 15 000 000 рублей; кредитование осуществляется путем предоставления кредитов на основании заключаемых дополнительных соглашений.

Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 19 165 040 рублей, однако заемщик надлежащим образом погашение кредита не производил, что привело к образованию задолженности. Поскольку сумма долга не погашалась ни заемщиком, ни его поручителем Масловым С. С. (по договору поручительства 00ОЕ6Р001 от 07.11.2011 г.), истец обратился с иском.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 в отношении ООО "Продос" введена процедура наблюдения. В связи с этим состоялось определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014, которым признано обоснованным требование ОАО "АЛЬФА-БАНК"; требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 922 383,91 рублей (основной долг), в размере 315 696,86 рублей (проценты за пользование кредитами) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 724 609,65 рублей (неустойка за несвоевременное погашение основного долга), в размере 23 610,05 рублей (неустойка за несвоевременное погашение процентов) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования включены на общую сумму 8 986 300,47 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы. При этом суд исходит из того, что согласно положениям ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45586/14 от 31.03.2014 суд определил принять к производству заявление ООО "Продос" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 27.03.2014, возбудить производство по делу А40-45586/14 (шифр судьи 178-49 "Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45586/14 от 21.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Продос" завершено.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки по договору дарения жилого дома от 19.03.2014 (дата регистрации сделки 03.04.2014) гражданские права были осуществлены с намерением причинить вред другим лицам, кредиторам должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Маслова Екатерина Сергеевна является заинтересованным лицом и знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Маслова Сергея Сергеевича, а также о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2019, оспариваемый договор дарения датирован 19.03.2014, переход права на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В пояснениях АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Элторгконсалтинг" ссылаются на мнимость договора дарения, указывают, что на дату совершения договора дарения, у Маслова С.С. уже имелись обязательства перед кредиторами АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ФК "Лайф", которые впоследствии так и не были исполнены, ответчик, являясь заинтересованными лицом по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могла не знать о цели должника, заключающейся в выведении ценного актива.

Мнимость сделки, по мнению кредиторов, также подтверждается тем, что дочь должника - Маслова Е.С. не пользовалась имуществом, переданным в дар, на протяжении почти трех лет и не имела дохода, достаточного для его эксплуатации.

Кредиторы указывают, что должник умер 27.09.2017, тогда как ответчик стала проживать в доме только с 01.12.2018, то есть уже после смерти Маслова С.С., в связи с чем договор дарения был оформлен лишь для вида, а фактическое владение спорным имуществом, как и до заключения спорной сделки, продолжал осуществлять должник.

Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Продос" было заключено соглашение от 07.11.2011 N 00OE6L о кредитовании в российских рублях, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 19 165 040 рублей, обязательства по которому были обеспечены поручительством Маслова С.С.

Как следует из карточки дела N А40-45586/2014, заявление о банкротстве ООО "Продос" было подано самим ООО "Продос" 27.03.2014, то есть до даты государственной регистрации оспариваемого договора дарения.

Как по состоянию на дату заключения соглашения о кредитовании, так и по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве, генеральным директором и единственным участником ООО "Продос" являлся Маслов С.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-45586/2014 было установлено, что по состоянию на 26.03.2014 в соответствии с бухгалтерской отчетностью кредиторская задолженность должника составляет 43.211.860,56 руб., вместе с тем, имущество у должника для погашения кредиторской задолженности отсутствует, дебиторская задолженность составляет всего 1.609.780,49 руб.

Кредиторы полагают, что из установленной общности экономических интересов Маслова С.С. и ООО "Продос" следует, что на момент регистрации договора дарения (03.04.2014) должник достоверно знал о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании и осознавал высокую степень вероятности предъявления к нему как к поручителю солидарных требований о погашении задолженности.

Маслов С.С., являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "Продос", не мог не владеть информацией о его неудовлетворительном экономическом состоянии, а потому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут надлежащим образом исполнены основным должником.

Кроме того, на дату совершения спорного договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ФК "Лайф", задолженность перед которым в размере 14 368 174 руб. 70 коп. впоследствии была подтверждена вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года по делу N 2-2525/15.

Кредиторы полагают, что совокупный размер принятых на себя должником обязательств позволяет с достоверностью утверждать, что по состоянию на дату совершения спорного договора дарения должник осознавал, что никогда не сможет выплатить долги, поэтому осуществил действия "на опережение", чтобы затруднить возможность оспаривания сделки по выводу своего основного актива, должник без видимых на то объективных причин, в условиях потенциально неисполненных обязательств перед кредиторами, предпринял действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близкого родственника путем заключения спорного договора дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества в условиях сохранения за ним контроля в рамках одной семьи.

АО "АЛЬФА-БАНК" в своих пояснениях ссылается на то, что ООО "Продос" по состоянию на 19.03.2021 прекратило исполнение обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК", Общая сумма неисполненных обязательств ООО "Продос" по состоянию на 19.03.2021 составляет 14 074 002 000 руб. 14 коп., что превышает стоимость активов Маслова С.С., по состоянию на 19.03.2014 у Маслова С.С. перед АО "АЛЬФА-БАНК" были неисполненные обязательства, выставленные на просрочку, в размере 1 714 835 руб. 65 коп., текущие обязательства в отношении основного долга по состоянию на 19.03.2014 составляли 12 359 166 руб. 49 коп.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств у ООО "Продос" на момент совершения сделки АО "АЛЬФА-БАНК" представило копию требования банка от 28.05.2014 о досрочном возврате кредита по соглашению от 07.11.2011 N 00OE6L о кредитовании в российских рублях.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора дарения кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельным довод о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 19.03.2021 в размере 14 074 002 000 руб. 14 коп., поскольку представленные банком расчеты не подтверждают наличие у ООО "Продос" неисполненных обязательств, поскольку они не основаны на конкретных доказательствах и представляют собой внутренние расчеты Банка.

Представленное со стороны Банка требование в ООО "Продос" от 28.05.2014 о досрочном погашении кредита (телеграмма от 29.05.2014) не свидетельствует о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника.

Данным требованием Банк фиксирует просрочку только по одному дополнительному соглашению N 00ОЕТ009 от 02.04.2013 на сумму 533 333,32 руб. основного долга и 1 043,76 руб., указывая на следующую дату для погашения последней части кредита - 02.04.2014.

По следующим дополнительным соглашениям установлены следующие даты - 24.04.2014, 25.04.2014, 08.05.2014, 16.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, 17.06.2014, 19.06.2014, 03.07.2014, 11.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 02.08.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 16.08.2014, 26.08.2014, 06.09.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 24.09.2014, 09.10.2014, 16.10.2014, 31.10.2014 по каждому доп. соглашению соответственно.

Таким образом, просрочка у ООО "Продос" возникла только 03.04.2014 в размере 554 376,78 руб. (основной долг + проценты).

Согласно этим же расчетам банка, долг ООО "Продос" на конец апреля 2014 года составил 1 179 999,96 руб. + 5 260,39 руб. проценты, а на конец мая 2014 года - 2 211 421,83 руб.

Таким образом, на момент предъявления требования Банка к основному должнику о досрочном возврате кредита от 28.05.2014 общая просрочка ООО "Продос" составила 2 211 421,83 руб.

При этом данная просрочка могла быть погашена за счет заложенного имущества поручителя стоимостью более 2 957 000,00 руб. (2 200 000 руб. BMW Х5 + 757 000,00 руб. BMW Х3), на которое впоследствии было обращено взыскание решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-11856/14.

Кроме того, из представленных банком выписок следует, что ООО "Продос" на протяжении 2014 - 2015 г. продолжало исполнять свои обязательства перед Банком, после со стороны ООО "Продос" в пользу Банка было уплачено в общей сложности 7 037 555,83 руб.

Судом первой инстанции также отклонен довод АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что состоявшееся 15.04.2015 со стороны ООО "Продос" погашение в размере 6 706 863,05 руб. не погасило просрочки в размере 1 714 835,65 руб. на 19.03.2014 (которая по ранее представленным расчетам имела место на дату сделки).

Согласно позиции Банка, на 19.03.2014 у ООО "Продос" была просрочка в размере 1 714 835,65 руб., следовательно, оставшаяся часть долга, которая была включена в реестр требований основного должника, возникла позднее, то есть после 19.03.2014.

В силу п. 3 ст. 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Продос" со ссылкой на заявление о банкротстве ООО "Продос", поданное самим ООО "Продос" 27.03.2014, поскольку в указанном заявлении отсутствует указание на наличие задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ФК "Лайф".

При этом Маслов С.С. в рамках дела А40-45586/2014 о банкротстве ООО "Продос" к субсидиарной ответственности не привлекался.

Кроме того, наличие на момент совершения сделки обязательств у ООО "Продос" не свидетельствует о наступлении у должника обязательств, поскольку обязательство поручителя возникает с момента предъявления требований к нему со стороны кредитора.

Так, денежные обязательства Маслова С.С. не могли возникнуть ранее возникновения соответствующих обязательств основного должника - ООО "Продос", и предъявления к нему денежных требований письмом от 28.05.2014 о досрочном возврате суммы займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления со стороны банка к ООО "Продос", а также к должнику каких-либо претензий на момент совершения оспариваемой сделки или после.

Доказательств предъявления претензий Банка к поручителю - гр. Маслову С.С., на дату сделки или незадолго после также не представлены.

Доводы АО "ЭТК" о том, что Банк обратился с требованиями к Маслову С.С. в судебном порядке в июле 2014 года, не подтверждены документально.

Карточка сайта Мещанского районного суда не содержит подобных сведений. При этом согласно ответу Мещанского районного суда дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Довод о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "ФК "Лайф" на момент совершения сделки не доказан, поскольку финансовый управляющий и кредиторы ссылаются только на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-2525/15, которое было вынесено спустя более чем год после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у Маслова С.С. имелось иное имущество, стоимость которого превышала размер неисполненных обязательств:

а) заложенные в пользу АО "Альфа Банк" транспортные средства:

автомобиль марки BMW Х5, VIN: WBAFE81020L095472, год выпуска: 2008 год (залоговая стоимость 2 200 000,00 руб.),

автомобиль средство марки BMW Х3, VIN: WBAPA71070WB17820, год выпуска: 2006 год (решением Мещанского районного суда установлена начальная продажная стоимость в размере 757 000,00 руб.).

б) доли в уставном капитале ООО "ФОРУМ" в размере 29,33 %, номинальной стоимостью 2 200 000 руб.;

в) доли в уставном капитале ООО "АРЕАЛ-СТ" в размере 22,5 %. Прибыль указанного общества по итогам 2014 года выросла по сравнению с предыдущим годом на 20,5 % и составила 10 337 000,00 руб., по итогам 2015 года - 10 208 000.00 руб.

Таким образом, стоимость иного имущества должника Малова С.С. составляла 7 482 825 руб., что полностью покрывало размер просроченных обязательств ООО "Продос" и покрывало на 95 % сумму еще не наступивших обязательств (будущих) ООО "Продос" в размере 7 922 383,91 руб. основного долга или 84 % будущих обязательств (включая пени и штрафы) в размере 8 986 300,00 (которые были включены определением Москвы от 09.09.2014 в рамках дела А40-45586/14).

Принимая во внимание отсутствие у Маслова С.С. на 03.04.2014 денежных обязательств перед ОАО "Альфа-банк" и ООО "ФК "Лайф", у должника объективно не могло быть цели вывода имущества для целей уклонения от исполнения обязательств.

Целенаправленность действий должника по заключению договора дарения на вывод активов с целью избежать взыскания в процедуре банкротства не доказана; на дату заключения договора дарения действующим законодательством не предусматривалась возможность применения положений о несостоятельности (банкротстве) к гражданам (не являющимся индивидуальными предпринимателями).

Кроме того, как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Продос" предпринимались попытки по утверждению мирового соглашения, однако именно Банк противодействовал мирному урегулированию спора и предоставлению ООО "Продос" возможности самостоятельно погасить задолженность за счет ведения предпринимательский деятельности (определение от 25.08.2015 и от 08.12.2015, от 30.05.2016 по делу А40-45586/14).

Доводы кредиторов о мнимости договора ввиду того, что ответчик не проживала в доме, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что фактическое владение спорным имуществом продолжал осуществлять должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник продолжал проживать в указанном доме.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, до произведенного ответчиком ремонта в 2018 году, дом не был приспособлен для постоянного проживания в нем.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения от 19.03.2014, финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отказал в признании договора дарения от 19.03.2014 недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

На дату заключения сделки у Маслова С.С, а также у ООО "Продос" отсутствовали какие-либо неисполненные (просроченные) обязательства перед Банком. Банк не привел документально подтвержденных доводов о наличии у Маслова С.С. обязательств перед Банком, которые не могли быть покрыты за счет имущества последнего (в том числе заложенного).

По собственным расчетам Банка по состоянию на дату спорной сделки у основного должника не было просрочки, она возникла только 02.04.2014 и не в размере 1 714 835,65 руб., как ранее указал Банк, а лишь в размере 554 376,78 руб. (основной долг + проценты).

Согласно этим же расчетам, долг ООО "Продос" на конец апреля 2014 г. составил

1 179 999,96 руб. + 5 260,39 руб. проценты, а на конец мая 2014 г. - 2 211 421,83 руб.

Таким образом, на момент предъявления требования Банка к основному должнику о досрочном возврате кредита от 28.05.2014 общая просрочка ООО "Продос" составила 2 211 421,83 руб.

Однако указанные расчеты не служат доказательством того, что у гр. Маслова С.С. на дату совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку у последнего имелось имущество (в том числе заложенное в пользу Банка), за счет которого могла быть полностью погашена заявленная Банком (и в последующем опровергнутая им же) сумма просрочки.

Банк, ежегодно осматривая заложенное имущество (что следует из представленных в материалы дела актов осмотра автомобилей), не предпринимал каких-либо действий, направленных на удовлетворение своих требований из его стоимости (том 2 л.д. 49, т. 7 л.д. 27).

Поэтому доводы Банка о выставлении заложенного имущества на торгах в 2021 г. по незначительной стоимости не могут приниматься во внимание. Данные последствия не связаны ни с поведением Должника, ни с поведением ответчика, и не могут вменяться в вину этим лицам, которые не препятствовали Банку в реализации прав на получение данного имущества.

Согласно ранее изложенной позиции Банка, на 19.03.2014 у ООО "Продос" была просрочка в размере 1 714 835, 65 руб., следовательно, оставшаяся часть долга, которая была включена в реестр требований основного должника и установлена решением Мещанского районного суда г.Москвы от 10.12.2014, возникла позднее, то есть после 19.03.2014 (в силу п.3 ст. 319 ГК РФ).

Руководствуясь принципом соблюдения календарной очередности погашения требований, в первую очередь основным должником были погашены ранее возникшие обязательства перед Банком.

Имевшее место погашение в 2015 г. в первую очередь относится к ранее возникшим обязательствам ООО "Продос", что также говорит об отсутствии на дату сделки какой-либо просрочки (если она и была - то была полностью закрыта основным должником в 2015 г).

Необоснованны доводы Банка о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации данной сделки в качестве подозрительной.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Таким образом, недоказанность признаков неплатежеспособности на дату совершения подозрительной сделки не позволяет в отсутствие иных дефектов, признать ее недействительной в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку спорная сделка совершена 19.03.2014, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ

Между тем, участниками настоящего спора не доказано факта злоупотребления правом ни со стороны должника, ни со стороны ответчика.

Применительно к данному делу данная презумпция не опровергнута. Единственным доводом кредиторов в части недобросовестности Масловой Е.С. является тот факт, что она начала пользоваться спорным домом в 2018 г.

Однако указанный довод является несостоятельным и был опровергнут ответчиком, которая аргументировала свое поведение.

По завершении строительных / ремонтных работ Маслова Е.С. переехала в спорный дом, в котором проживает, неся бремя содержания спорного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ и иных расходов по содержанию имущества (том 1 л.д. 142 - 150, том. 2 л.д. 1-13 ЖКХ, том 2 л.д. 14-31 страхование).

Подтверждением фактического проживания с спорном доме служит справка управляющей компании ООО "ИнвестРесурс", в соответствии с которой ответчик проживает в подаренном доме с 01.12.2018 по настоящее время (том 1 л.д. 69).

Доказательств того, что имуществом фактически пользовался должник и/или иные лица до момента его смерти финансовым управляющим должника не предоставлено.

Доводы Банка о злонамеренном невступлении в наследство заявлены без учета положений об ответственности наследников.

В случае вступления Масловой Е.С. в наследство и включения автомобилей в наследственную массу, ее имущественное положение осталось бы неизменным, поскольку наследник отвечает по долгам наследователя в пределах наследственной массы (1175 ГК РФ).

Таким образом, как в случае вступления в наследство, так и без данного действия автомобили бы явились предметом взыскания со стороны кредиторов.

Более того, со стороны Банка не поступали какие-либо претензии в адрес ответчика или денежные требования, в том числе извещения о наличии у должника каких-либо обязательств.

Кроме того, ответчик не препятствовала передаче автомобилей в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-218349/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров