Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-4699/21 по делу N А27-7660/2019

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-7660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны (N 07АП-4699/2021(3)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7660/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 4205286950, ОГРН 1144205007198, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 15, литер Е, оф. 23), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки, заключенной с Насухановым Мусой Вахаевичем, Бантаевой Миланой Абдулмуталимовной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Бессчетновой С.В.: Бады А.Ч. (по доверенности от 12.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "НПО "СТ", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Бессчетнова С.В.).

Определением суда от 02.06.2020 принято к производству заявление об оспаривании сделок, в котором, согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий должником Бессчетновой С.В. просит:

- признать недействительной совокупность сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA Camry идентификационный номер XW7BFYHK40S108646., состоящую из сделки по отчуждению транспортного средства между ООО "НПО "СТ" и Насухановым Мусой Вахаевичем (далее - Насуханов М.В.) и сделки по отчуждению транспортного средства между Насухановым М.В. и Бантаевой Миланой Абдулмуталимовной (далее - Бантаева М.А.);

- применить последствия недействительности совокупности сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA Camry идентификационный номер XW7BFYHK40S108646, обязать Бантаеву М.А. вернуть должнику транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BFYHK40S108646,

- в случае неисполнения Бантаевой М.А. судебного акта об обязании возвратить транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BFYHK40S108646 - присудить взыскание с Бантаевой М.А. в пользу ООО "НПО "СТ", судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта;

- привлечь в качестве соответчика Насуханова М.В.

Определением суда от 26.10.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. о признании недействительной совокупности сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA Camry идентификационный номер XW7BFYHK40S108646, состоящей из сделки по отчуждению транспортного средства между ООО "НПО "СТ" и Насухановым М.В. и сделки по отчуждению транспортного средства между Насухановым М.В. и Бантаевой М.А.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительным договор от 30.08.2018 N 135 купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер XW7BFYHK40S108646, заключенный между ООО "НПО "СТ" и Насухановым М.В.;

- взыскал с Насуханова М.В. 2 050 000 рублей в конкурсную массу должника;

- в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что единственной целью по отчуждению транспортного средства от Насуханова М.В. к Бантаевой М.А., являлся дальнейший вывод имущества с целью исключить на транспортное средство взыскание. Данная сделка совершена во вред кредиторам должника. Также подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 09.08.2018 между ООО "СП Бизнес Кар" (поставщик) и ООО "НПО "Сибирь Технология" (покупатель) заключен договор поставки N KN30407, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль (л. 77-79, т. 17).

Цена автомобиля, его марка, модель, количество и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 3.1 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты (пункт 1.2).

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку покупателю двух автомобилей марки Тойота Камри, в том числе, автомобиля 2018 года выпуска, VIN XWZ7BFYHK40S108646, а также согласовали цену транспортного средства 2 101 000 рублей (л. 80-82, т. 17).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.07.2018 по 21.09.2018, платежными поручениями от 15.08.2018 на сумму 901 000 рублей и от 22.08.2018 на сумму 1 200 000 рублей должником перечислено в пользу ООО "СП Бизнес Кар" 2 101 000 рубль.

Актом приема передачи от 22.08.2018 поставщик передал должнику транспортное средство марки Тойота Камри, в том числе, автомобиль 2018 года выпуска, цвет темно-синий металлик, VIN XWZ7BFYHK40S108646 (л. 87, т. 17).

Акт приема передачи от имени должника подписан Стадлером В.Е. по доверенности от 16.08.2018 (л. 92, т. 17).

В соответствии с реестром регистрационных действий (л.168-171, т. 17) автомобиль за должником не регистрировался.

30.08.2018 между должником (продавец) в лице Стадлера В.Е. и Насухановым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 135 транспортного средства марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XWZ7BFYHK40S108646 (пункт 1.1 договора), цена транспортного средства согласована сторонами также в пункте 1.1 договора и составляет 2 050 000 рублей (л. 126, т. 17).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали обязанность продавца выдать покупателю документы, необходимые для регистрации транспортного средства, условие о получении от покупателя денежных средств в размере 2 050 000 рублей.

Местом подписания договора указан г. Кемерово.

Актом приема - передачи от 30.08.2018 в г. Кемерово Насуханов М.В. принял транспортное средство (л. 125, т. 17).

В качестве доказательства оплаты цены спорного договора ответчиком Насухановым М.В. предоставлены приходные ордера ПАО "Сбербанк России" (л. 22-26, т. 22):

- от 10.04.2018 N 221 принято от Акуева Нажмудина Пахрудиновича 500 000 рублей для получателя Стадлера В.Е.;

- от 10.04.2018 N 216 принято от Эрзанукаевой Малики Алиевны 500 000 рублей для получателя Абухаджиева Беслана Айндыевича;

- от 10.04.2018 N 227 принято от Дагаевой Фатимы Вахаевны 500 000 рублей для получателя Стадлера В.Е.;

- от 25.05.2018 N 342 принято от Дагаевой Фатимы Вахаевны 400 000 рублей для получателя Абухаджиева Беслана Айндыевича;

- от 25.05.2018 N 343 принято от Мусаевой Раисы Даудовны 400 000 рублей для получателя Стадлера В.Е.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам должника, открытым: в ПАО "Сбербанк" (счет N 40702810526000003182) за период с 09.01.2018 по дату закрытия 06.11.2018, в АО "Кемсоцинбанк" (счет N 40702810400010000697) за период с 27.04.2018 по 29.10.2018 (по дату закрытия счета), в АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810202620003439) за период с 31.05.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 21.09.2018 (по дату закрытия счета), в АО "ИБ "ФИНАМ" (счет N 40702810600000002541) за период с 29.05.2018 по 02.12.2019 (по дату закрытия счета), поступлений денежных средств в результате реализации транспортного средства Насуханову М.В. не установлено.

21.01.2020 между Насухановым М.В. (продавец) и Бантаевой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XWZ7BFYHK40S108646 (л. 154, т. 22).

Пунктом 3 договора установлена цена транспортного средства в размере 1 250 000 рублей.

Доказательств оплаты цены договора от 21.01.2020, заключенного между Насухановым М.В. и Бантаевой М.А. не предоставлено.

Полагая, что в указанные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, ничтожную по основаниям её притворности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания недействительной сделки с Бантаевой М.А., исходил из того, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с соблюдением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ допускается, когда пороки оспариваемой сделки выходят за пределы пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В равной степени такой подход применим и в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недействительности сделки между Насухановым М.В. и Бантаевой М.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром регистрационных действий со спорным транспортным средством, транспортное средство зарегистрировано Бантаевой М.А. за собой в короткий срок после его приобретения.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства либо после принятия заявления о признании банкротом и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара (должника) данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, уступки права требования, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Оснований для вывода о том, что противоправное намерение, направленное на исключение из имущественной сферы должника ликвидного имущества, изначально имелось между непосредственно должником и Бантаевой М.А., не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия формально-юридической или фактической аффилированности Бантаевой М.А. к должнику, изначального умысла на совершение отчуждения спорного транспортного средства в её пользу.

Из реестра административных правонарушений следует, что Бантаева М.А. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения при управлении спорным транспортным средством 12.07.2020 на территории города Москвы, ул. Садовая-Самотечная, д.1.

Из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ N 0109208657 от 25.01.2020 следует, что автомобиль марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN XWZ7BFYHK40S108646, являющийся предметом спорных сделок, застрахован собственником Бантаевой М.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются непосредственно Бантаева М.А. и Насуханов М.В. (л. 113, т. 22).

Следовательно, в отсутствие оснований признать спорный договор звеном во взаимосвязанной цепи сделок, изложенные обстоятельства совместного пользования транспортным средством могут иметь значение при рассмотрении виндикационного иска в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между заключением договора купли-продажи от 30.08.2018 N 135 и договора купли-продажи от 25.01.2020 имеет место значительный промежуток времени, Насуханов М.В. и Бантаева М.А. приняли своевременные меры к регистрации спорного транспортного средства за собой, Бантаева М.А. осуществляла обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства, Бантаева М.А. лично эксплуатировала спорное транспортное средство, оснований для признания договоров купли-продажи от 30.08.2018 и от 25.01.2020 единой взаимосвязанной сделкой, ничтожной по мотиву её притворности, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств заинтересованности между Насуханов М.В. и Бантаевой М.А. по отношению друг к другу, на цель оформления договора купли-продажи, с сохранением Насухановым М.В. права на его использование, на цену последующего договора, на недобросовестность приобретателя, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку перечисленные обстоятельства, подлежат установлению при предъявлении конкурсным управляющим виндикационного иска с соблюдением правил подсудности. Поэтому оценку данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции давать не вправе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, при оспаривании цепочки сделок, последствия могут быть применены только к последнему приобретателю, так как именно он должен являться конечным выгодоприобретателем.

Учитывая признания недействительным договора должника с Насухановым М.В. и отсутствием доказательств наличия цепочки сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности первой сделки, путем взыскания с Насуханова М.В. стоимости вещи, не препятствует подачи иска к Бантаевой М.А.о виндикации.

Между тем, не оспаривая выводы суда в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Насуханова М.В. действительной стоимости, и, обжалуя судебный акт в части отказа, в признании договора купли-продажи, заключенного между двумя гражданами, конкурсный управляющий фактически настаивает на рассмотрении требования о виндикации в деле о банкротстве, что недопустимо.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части взыскания с Бантаевой М.А. судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал, так как в результате отказа судом в квалификации спорных сделок ничтожными, Бантаева М.А. обязанным лицом при применении последствий недействительности сделки не является.

В остальной части определения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества-должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7660/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" Бессчетновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев