Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7898/21 по делу N А46-9275/2014

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2021) Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2021 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - директор Штей О.А., предъявлен паспорт; представитель Назарько В.С., доверенность от 14.12.2020, срок действия по 21.12.2021;

от Шкурченко Тамары Ивановны - представитель Санина Ф.А., доверенность от 11.12.2020 N 55 АА 2420445, срок действия по 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич (далее - Захаренков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 Ратковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утверждена Житник Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

ИП Шкурченко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Шкурченко Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шкурченко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством";

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что заявление ИП Шкурченко Т.И. удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Арбитръ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, а потому после проверки обоснованности заявления суд включил данное требование в реестр требований кредиторов должника - ИП Шкурченко В.В., тогда как требование ИП Шкурченко А.В. были заявлены после закрытия реестра, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шкурченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Арбитръ" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, установлено определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011, 18.12.2007 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО ТОФ "Электроинструмент") (заемщик) заключен кредитный договор N 16-2007-1-16, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 636 731 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и выполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТОФ "Электроинструмент" перед Банком по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 Банком со ИП Шкурченко А.В. заключен договор поручительства N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007, а также дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4.

Во исполнение обязательств по договору поручительства N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007 ИП Шкурченко А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 производились платежи (листы дела 35-53), что послужило основанием для обращения ИП Шкурченко А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности перед ним в размере 2 185 291 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 требование ИП Шкурченко А.В. в размере 2 185 291 руб. 03 коп., составляющих сумму основного долга, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО ТОФ "Электроинструмент", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

21.08.2013 между ИП Шкурченко А.В. и ООО "Арбитръ" заключен договор уступки требования (листы дела 29-34), согласно которому к ООО "Арбитръ" перешло право требования по договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 в размере 9 666 115 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу требование ООО "Арбитръ" в размере 9 666 115 руб. 62 коп. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-9275/2014 требования ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника, поскольку из определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 следует, что за несколько месяцев до заключения договора цессии с ООО "Арбитръ" ИП Шкурченко А.В. самостоятельно обращался с заявлением о включении требований, частично совпадающих с приведенными в списке выше, в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", однако суд установил, что некоторые платежи из предъявленных ИП Шкурченко А.В. сделаны не им лично, как поручителем, а им же, но как директором названного общества, и не за его личный счет, а за счет общества, что делает невозможным переход к нему прав требования в соответствующей сумме.

Полагая, что требования ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. не могли быть включены в реестр требований кредиторов по тем же причинам, что и требования ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп., в частности, поскольку в отношении данной суммы в определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 содержатся указания, аналогичные указаниям, данным в отношении суммы 2 990 958 руб. 58 коп., ИП Шкурченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о его исключении из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ИП Шкурченко Т.И. указала, что, так как требование в размере 2 185 291 руб. 03 коп. признано обоснованным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ "Электроинструмент", оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко Т.И., с учетом того, что задолженность связана с уплатой поручителем - ИП Шкурченко А.В. - за ООО ТОФ "Электроинструмент" (как основного должника) части долга, а потому требования ИП Шкурченко А.В. к ООО ТОФ "Электроинструмент" не могли перейти к ООО "Арбитръ".

Кроме того, согласно доводам ИП Шкурченко Т.И., поскольку требования ИП Шкурченко А.В. в деле о банкротстве ООО ТОФ "Электроинструмент" признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, то требования ООО "Арбитръ" (в случае их обоснованности) в деле о банкротстве ИП Шкурченко Т.И. также должны быть установлены за реестром, так как они основаны на одних и тех же документах.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Шкурченко Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шкурченко Т.И. надлежащим образом не обосновала необходимость исключения требований ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Данный подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, в том числе по вопросу о соотношения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений никто не вправе ограничить кредитора в возможности отказа от его требований к должнику в деле о банкротстве, поскольку такой отказ является проявлением права на свободную реализацию гражданских прав по усмотрению субъекта права. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Однако в настоящем случае с заявлением об исключении требования ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. обратилось не само ООО "Арбитръ", а ИП Шкурченко Т.И.

В связи с этим указанное требование подлежит исключению из реестра только в том случае, если ИП Шкурченко Т.И. представлены достоверные и достаточные доказательства того, что после проверки обоснованности требования и включения его в реестр требований кредиторов возникли обстоятельства, свидетельствующие о прекращении требований ООО "Арбитръ" и/или невозможности их нахождения в реестре требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы ИП Шкурченко Т.И., согласно которым у ООО "Арбитръ" отсутствовало право предъявления требований к ИП Шкурченко Т.И. в размере 2 185 291 руб. 03 коп., в связи со следующим.

Требования к ИП Шкурченко Т.И. и ряду иных лиц были приобретены ООО "Арбитръ" по договору цессии от 21.08.2013 у ИП Шкурченко А.В.

Требование ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. было основано на решении постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (далее - ООО "Правовые Инновации") в составе судьи Юревич Е.Н. от 03.06.2014 по делу N 3/2014, которым с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 9 666 115 руб. 62 коп., а также уплаченный истцом третейский сбор в сумме 71 330 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 заявление ООО "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 удовлетворено; с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскано 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности, а также уплаченный истцом третейский сбор в сумме 71 330 руб. 58 коп.

То есть решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 легализовано определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 о выдаче исполнительного листа и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования, подтвержденные судебным решением, подлежат включению в реестр без рассмотрения разногласий.

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу требование ООО "Арбитръ" в размере 9 666 115 руб. 62 коп. (основной долг) (включая 2 185 291 руб. 03 коп.) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Однако в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, в частности по причине того, что требование ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который по настоящее время не отменен, при этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить, суд первой инстанции правильно признал доводы ИП Шкурченко Т.И. о наличии оснований для исключения данного требования из реестра необоснованными.

Относительно довода должника, согласно которому требование ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов основного должника ООО ТОФ "Электроинструмент", в связи с чем не подлежало включению в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., суд первой инстанции сделал верный вывод о его несостоятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ИП Шкурченко Т.И., согласно которым требования ИП Шкурченко А.В. в деле о банкротстве ООО ТОФ "Электроинструмент" признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, а потому требования ООО "Арбитръ" в деле о банкротстве ИП Шкурченко Т.И. также должны быть установлены за реестром, так как они основаны на одних и тех же документах.

Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 следует, что требования ИП Шкурченко А.В. были заявлены им после закрытия реестра, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве они признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, остывшего после удовлетворения требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент".

В то же время ООО "Арбитръ" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в установленный законом срок, а потому после проверки обоснованности заявления арбитражный суд определением от 30.10.2014 по настоящему делу включил данное требование в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко В.В.

Применение сроков, исчисляемых в процедурах банкротства ООО ТОФ "Электроинструмент", к процедуре несостоятельности (банкротства) ИП Шкурченко Т.И., как верно указал суд первой инстанции, невозможно по причине самостоятельности данных процедур и их независимости друг от друга.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Шкурченко Т.И.

В целом арбитражный суд обоснованно заключил, что с учетом изложенных выше обстоятельств обращение ИП Шкурченко Т.И. следует считать направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленного АПК РФ порядка, в связи с чем поведение ИП Шкурченко Т.И., выразившееся в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, следует считать недобросовестным, а само заявление - не подлежащим удовлетворению.

Так, ранее было указано, что требование ООО "Арбитръ" в размере 9 666 115 руб. 62 коп. (основной долг) (включая 2 185 291 руб. 03 коп.) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу, в том числе в части очередности удовлетворения требования ООО "Арбитръ", может быть пересмотрено только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, требование может быть исключено из реестра требований кредиторов или применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к изменению очередности (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни условий для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

В частности, должник ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011, в котором содержатся указания на то, что задолженность в сумме 2 185 291 руб. 03 коп. фактически не могла перейти к ООО "Арбитръ" от ИП Шкурченко А.В., поскольку из определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 следует, что за несколько месяцев до заключения договора цессии с ООО "Арбитръ" ИП Шкурченко А.В. самостоятельно обращался с заявлением о включении требований, частично совпадающих с приведенными в списке выше, в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", однако суд установил, что некоторые платежи из предъявленных ИП Шкурченко А.В. сделаны не им лично, как поручителем, а им же, но как директором названного общества, и не за его личный счет, а за счет общества, что делает невозможным переход к нему прав требования в соответствующей сумме.

Однако данный довод ИП Шкурченко Т.И. подлежит отклонению, поскольку он фактически сводится к необходимости отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшим известными должнику из определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011.

Вместе с тем, во-первых, ИП Шкурченко Т.И. обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника, а не с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу в части включения в требований ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-вторых, сроки подачи заявления о пересмотре в связи с выявленными указанным выше судебным актом обстоятельствами, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи ИП Шкурченко Т.И. рассматриваемого заявления в арбитражный суд (28.04.2021) в настоящем обособленном споре истекли.

Кроме того, к этому моменту истекли предельные сроки подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частью 2 статьи 312 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обращение ИП Шкурченко Т.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требования ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника совершено ею с целью обхода установленного АПК РФ порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, по причине пропуска ею срока обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, что не может быть признано добросовестным поведением.

В-третьих, об обстоятельствах, по ее мнению свидетельствующих о наличии оснований для исключения требования ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника, ИП Шкурченко Т.И., как следует из ее заявления стало известно из определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011.

Однако данное определение принято арбитражным судом до принятия им определения о включении требований ООО "Арбитръ" в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., датированного 30.10.2014, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ИП Шкурченко Т.И., не могут являться вновь открывшимися.

С учетом общего семейного поручительства по кредитному обязательству ООО ТОФ "Электроинструмент" обстоятельства, установленные в данном определении, должны были быть известны заявителю настоящей жалобы к моменту вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу, что уже исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-четвертых, по изложенным выше основаниям пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве применению в данном случае также не подлежит, так как обстоятельства, на которые сослался заявитель, возникли до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для исключения требования ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. не имеется.

А признание в рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Арбитръ" в размере 2 185 291 руб. 03 коп., включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление ИП Шкурченко Т.И. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Шкурченко Т.И. указывает, что правопредшественник ООО "Арбитръ" обратилось к основному должнику к основному должнику - ООО "ТОФ "Электроинструмент" с требованием в сумме 2 185 291 руб. 03 коп. с пропуском срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а потому к отношениям подлежат применению разъяснения, данные в этом пункте.

Так, согласно указанному пункту имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Однако, во-первых, возражения, основанные на этом пункте, подлежали заявлению также исключительно на стадии рассмотрения требования кредитора, так как обстоятельства пропуска срока на предъявление требования к основному должнику возникли до, а не после включения спорного требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

А во-вторых, по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521 по делу N А40-46368/2017 одного лишь бездействия кредитора (по незаявлению требования в реестр требований кредиторов к основному должнику) недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий "солидарные обязательства" и "субсидиарная ответственность", имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).

Как следует из определения от 13.11.2014 года по делу N А46-12537/2011 о завершении конкурсного производства в отношении основного должника Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501374643), требования кредиторов третьей очереди не погашались за исключением залоговых обязательств перед банками за счет реализации предметов залога.

Поскольку податель жалобы не раскрыл и не доказал, какая часть требований могла бы быть погашена в случае своевременного обращения правопредшественника ООО "Арбитръ" к основному должнику, у суда в любом случае не было бы оснований для отказа в требовании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2021 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) в размере 2 185 291 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2021) Шкурченко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок