Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 13АП-18407/21 по делу N А56-2419/2020

г. Санкт-Петербург

29 августа 2021 г.

Дело N А56-2419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2021 года 29 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при участии:

от Шмакова В.В.: Екимова В.В. по доверенности от 28.10.2020;

от Гапич Т.М.: Горлов И.И. по доверенности от 23.02.2019;

от финансового управляющего: Шипачева Я.С. по доверенности от 20.06.2021 (посредством онлайн заседания);

от ПАО "Совкомбанк": Усов С.С. по доверенности от 19.07.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18407/2021) финансового управляющего Гапич Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-2419/2020/тр.5, принятое

по заявлению Шмакова Виктора Валентиновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапич Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 в отношении Гапич Татьяны Михайловны (Санкт-Петербург) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Шмаков Виктор Валентинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 146 515 663 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шмакова В.В. в размере 49 500 000 руб. суммы займа, 10 200 000 руб. процентов, начисленных по займам по состоянию на 15.02.2019, 3 450 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных в соответствии с условиями соглашении по состоянию на 01.06.2019, 12 580 581 руб. 18 коп. процентов, начисленных в соответствии с условиями соглашения на основной долг с 02.06.2019 по дату признания должника банкротом, 70 785 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника; требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2021, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что соглашение от 15.02.2019 оспорено, в том числе, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных должником, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере. Финансовый управляющий не согласен с расчетом процентов.

Определением суда от 10.08.2021 судебное заседание отложено на 24.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения публичного акционерного общества "Совкомбанк", финансового управляющего и должника, а также дополнительно представленные кредитором по предложению апелляционного суда пояснения от 12.07.2021.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО "Свкомбанк" поддержали доводы жалобы; представитель Шмакова В.В. отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гапич Т.М. (заемщик) и Шмаков В.В. (займодавец) 15.02.2019 заключили соглашение о возврате суммы займов с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - соглашение), в котором стороны подтверждают, что ранее займодавец передал заемщику наличными следующие суммы займа: 14.07.2016 займодавец передал заемщику наличными сумму займа - 5 000 000 руб. (заемщик возвратил 500 000 руб.); 02.03.2017 займодавец передал заемщику наличными сумму займа - 16 000 000 руб. (заемщик возвратил 1 000 000 руб.); 01.06.2018 займодавец передал заемщику наличными сумму займа - 32 000 00 руб. (заемщик возвратил 2 000 000 руб.).

В связи с неисполнением условий по возврату предоставленных должнику денежных средств кредитором начислены проценты в сумме 10 200 000 руб., которые признаны должником (пункт 1.2 соглашения). Указанные проценты должник обязался погасить в срок не позднее 01.06.2019.

Согласно пункту 2.1 соглашения заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 соглашения, - земельный участок, кадастровый номер 78:38:0021344:64, площадью 2295+/-17 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, поселок Песочный, Заводская улица, дом 1/13, литер А; категория земель: земли населенных пунктов, и расположенное на нем здание, наименование: гостиничный комплекс; кадастровый номер 78:38:0021344:36, площадью 1692,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей - 3; особые отметки: площадь объекта: 1 692,8 кв.м., эксплуатируемая кровля 276,3 кв.м., количество этажей: надземных 3 (2-3, в т.ч. мансарда), кроме того, мезонин надстройка. Кадастровая стоимость земельного участка - 4 786 819,66 руб.; кадастровая стоимость здания - 8 827 172,63 руб. Стороны оценили предмет залога в размере 100 000 000 руб.

Неисполнение должником соглашения, послужило основанием для обращения Шмакова В.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из достаточности средств для кредитования третьих лиц и наличия объективных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить заемные средства должнику.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основаны на соглашении о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановление N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений.

В качестве доказательств финансового положения, позволявшего Шмакову В.В. предоставить займы, представлены справки о доходах физического лица за 2015-2017 годы, выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества, а также выписки по валютным расчетным счетам Шмакова В.В. в период с 25.03.2016 по 29.12.2018.

При этом судом учтено, что справка о доходах физического лица за 2015 год в размере 1 904 799 руб. 67 коп. не подтверждает возможность Шмакова В.В. предоставить займ 14.07.2016 в размере 5 000 000 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества не свидетельствует об отчуждении кредитором имущества в период, предшествующий выдаче заемных средств, и получении им дохода от продажи, который направлен на займы Гапич Т.М. Выписки по валютным расчетным счетам Шмакова В.В. в период с 25.03.2016 по 29.12.2018 свидетельствуют об обычном характере расходных операций, поскольку поступившие денежные средства расходуются на текущие покупки. Сведения о поступлении денежных средств на счета кредитора, заявленных им в качестве дохода согласно справкам о доходах, не представлены, равно как и отсутствуют сведения о снятии денежных средств со счета в размере, сопоставимом с размером заемных средств.

Договоры займа 2016-2018 годов и расписки за соответствующий период отсутствуют, что не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении сторон сделки. При неоднократном предоставлении заемных средств на значительные суммы кредитор не сохранил ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств должнику, и оформил соглашение с должником лишь по истечении трех лет с момента выдачи первого займа, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве Гапич Т.М. (24.02.2020). На основании соглашения ипотека зарегистрирована 01.03.2019., в то время как займы предоставлены в 2016-2018 годах. Условия предоставления должнику займов, в том числе цели, срок, проценты за пользование и т.п., сторонами не согласованы в момент совершения сделок, что также не является обычной практикой гражданских правоотношений, при том, что кредитор почти все своих доходы, заявленные в справках о доходах, направил не предоставление займов Гапич Т.М., а дохода за 2015 год в размере 1,9 млн.руб. явно недостаточно для предоставления займа в июле 2016 года в размере 5 млн.руб. Обеспечительные сделки по договорам займа в период их выдачи также сторонами не заключены и оформлены лишь в 2019 году накануне банкротства Гапич Т.М., что не свидетельствует о разумности и обоснованности действий кредитора. Приемлемые пояснения относительно утраты расписок, отсутствия обеспечительных сделок и их оформлении лишь в 2019 году ни кредитор, ни должник не привели. Вопреки доводам кредитора надлежащие доказательства частичного возврата должником заемных средств также не представлены. Сведения о наличии у должника финансовой возможности вернуть заемные средства перед судом не раскрыты.

Доказательства получения кредитором от должника при предоставлении займа информации о его финансовом положении, позволяющем возвратить заемные средства в размере 53 000 000 руб., не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Не опровергнуты подтвержденные материалами дела сведения финансового управляющего должника о том, что в период с 01.10.2015 в собственности должника находилось 17 объектов недвижимости, при этом в период с 24.02.2017 в собственности осталось 8 объектов недвижимости, два из которых переданы в залог ПАО "Совкомбанк", еще два объекта переданы в залог Шмакову В.В. и 19.03.2019 прекращено право собственности еще на три объекта недвижимости. Мотивы и экономическое обоснование заключения должником соглашения о предоставлении Шмакову В.В. в залог имущества по истечении значительного периода времени после выдачи займов не приведены.

Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных по договору от Шмакова В.В. денежных средств также не представлены. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы, что также не является разумным и обоснованным, учитывая размер заемных обязательств.

Поскольку заемные средства переданы наличными и на внесены на расчетный счет должника, у финансового управляющего отсутствует возможность проверить расходование денежных средств должником на основании сведений о движении средств по счетам в банках. При этом не опровергнуты пояснения финансового управляющего должника о том, что в период выдачи займа должником не приобреталось какое-либо дорогое имущество, в том числе не регистрировались права на недвижимое имущество либо транспортные средства.

Должником представлены документы, свидетельствует о выдаче ею в 2015 году займа Блитштейну A.M., а также документы по изменению границ земельного участка. Взаимная связь между получением займов от Шмакова В.В. в 2016-2018 годах и выдачей займа Блитштейну A.M. в 2015 году отсутствует. Кроме того, отказывая во включении в реестр требований кредиторов Блитштейна A.M. задолженности, подтвержденной расписками, в рамках дела N А56-117441/2018 судом установлено отсутствие у Гапич Т.М. финансовой возможности выступить заимодавцем в тех суммах, которые указаны в расписках между ней и Блитштейном A.M.

В судебном заседании представитель кредитора пояснила, что дополнительно представленные в материалы дела фотографии земельного участка подтверждают расходование денежных средств, полученных от Шмакова В.В. на строительство (реконструкцию, отделку) нежилого здания. Однако ни даты, ни место, ни лицо, проводившее фотофиксацию, не указаны, что не позволяет признать данные фото относимыми доказательствами. Кроме того, доказательства расходования денежных средств не представлены, отсутствуют чеки, платежные документы, договоры с подрядчиками, на поставку товаров и материалов. Пояснения представителя кредитора о привлечении для выполнения подрядных работ Блитштейн А.М. не согласуются с утверждениями Гапич Т.М. в рамках дела N А56-117441/2018 о предоставлении Блитштейну А.М. займов.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости соглашения о возврате займа. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о то, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости соглашения и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания требования Шмакова В.В. обоснованным, в связи с чем определение суда от 24.05.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-2419/2020/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина