Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7218/21 по делу N А27-5067/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-5067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-7218/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5067/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири", г. Новосибирск, ИНН 5406998780, ОГРН 1195476018253 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100 о взыскании 4 087 582,02 руб. долга, 879 563 руб. неустойки и до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" о взыскании 4 087 582,02 руб. долга, 879 563 руб. неустойки и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав, что применяемый в договоре подряда процент неустойки чрезмерно велик, более чем в два раза превышает двойную ключевую ставку Банка России, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, привел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (заказчиком) заключен договор N 17/06- 2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению среднего ремонта железнодорожного пути на пути необщего пользования ООО "Сибэнергоуголь", примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировочный, Зап-Сиб ж.д., согласно акту осеннего осмотра в соответствии с перечнем и объемом, который определяется сметной документацией по типовым технологическим картам на производство работ по текущему содержанию пути и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2020 N 286), в сроки, установленные договором и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 940 000 руб., в том числе НДС, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2020) заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 100 % на материалы согласно сметной документации (приложение N 1), 7 572 378, 12 руб. с НДС, предоплата в размере 3 000 000 руб. оплачивается заказчиком на следующий день после подписания договора, но не позднее 15.07.2020, оставшаяся предоплата в размере 4 572 378, 12 руб. оплачивается заказчиком не позднее 15.08.2020, материал поставляется в зависимости от потребности проведения ремонта, подрядчик сам распределяет перечисленные средства, чтобы избежать затягивания сроков проведения ремонта; последующая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных в соответствии с пунктом 5.1 договора актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом в пропорциональном отношении предоплаты, предусмотренной пункте в 2.3.1 договора, в течение 30 календарный дней с момента подписания уполномоченными лицами сторон актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3); окончательная оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком после их приемки и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (подрядчик) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью 11 812 411,74 руб., о чем сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 05.10.2020. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных робот и затрат формы КС-3 N 1 от 31.07.2020, N 1 от 31.08.2020, N 3 от 05.10.2020. На оплату работ истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, на момент рассмотрения искового заявления сумма долга составляет 4 087 582,02 руб.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 17 от 08.12.2020 с требованием об оплате задолженности (получена 09.12.2020, вх. N 20-2221).

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Из пункта 6.6 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом рассчитана неустойка в сумме 879 563 руб. за период с 01.10.2020 по 03.06.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном размере и наличие просрочки в оплате ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов