Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6932/21 по делу N А03-16044/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
cудей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адольф Марии Александровны (N 07АП-6932/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16044/2020 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Адольф Марии Александровны, г.Новосибирск (ОГРНИП 312547619200180, ИНН 540600664926) к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500000232, ИНН 222106619106) о признании договора подряда от 10.06.2019 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 561565 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тишков Я.А., доверенность от 29.08.2019,

от ответчика: Болячевиц А.А., доверенность от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адольф Мария Александровна (далее - ИП Адольф М.А.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (далее - ИП Юрьев Г.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561565 руб.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Адольф М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения сторон как договор простого товарищества; договор подряда на пошив одежды между сторонами является незаключенным, так как не согласованы его существенные условия о сроках, цене, не подписана спецификация с перечнем видов одежды для пошива. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец санкционировал приобретение ответчиком материалов для организации производства одежды, был осведомлен о расходах на доставку материалов, согласовывал размеры продукции и ее количество, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Юрьев Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ИП Адольф М.А. (заказчик) и ИП Юрьев Г.А. (подрядчик) заключен договор подряда на пошив одежды (т.1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался произвести пошив одежды (изделие) согласно спецификации (дополнительного соглашения) на каждую модель, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик предоставляет подрядчику необходимый для пошива материал и фурнитуру, которые указаны в дополнительном соглашении, на каждую партию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 на каждую модель изделия подрядчик изготавливает образец - точную копию изделия (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в сроки, согласованные, сторонами в дополнительном соглашении на каждую партию.

Представленная ответчиком в материалы дела спецификация без даты истцом не подписан; доказательств согласования спецификации истцом материалы дела не содержат.

На основании пункта 6.1 договора заказчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной настоящим договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

13.06.2019 истец произвел предоплату по указанному договору в размере 50000 руб., 19.06.2019 в размере 250300 руб., всего на сумму 300300 руб.

Указывая на то, что договор подряда на пошив одежды является незаключенным, у подрядчика отсутствуют расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договора простого товарищества; в связи с тем, что стороны не заключили соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совестной деятельностью, каждая из сторон несет расходы и убытки пропорциональной стоимости его вклада в общее дело; сумма затрат, понесенных ответчиком определена судом в 298 018 руб. 90 коп., остаток денежных средств, полученных от истца, составил 2 281 руб. 10 коп.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При квалификации правоотношений сторон необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и исходить из признаков того или другого договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание направленность интересов сторон на выполнение работ, оплату результата выполненных работ, отношения сторон, связанные с приемкой работ, выявлением недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в порядке главы 37 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией договора от 10.06.2019 в качестве договора простого товарищества, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13).

Из содержания договора от 10.06.2019 не усматривается намерение сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует согласование существенных условий договора простого товарищества о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

При этом отсутствие общей цели, а также совместных действий, направленных на ее достижение, следует из условия о предмете договора (пункт 1.1): подрядчик обязуется произвести пошив одежды, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019, предварительную оплату по указанному договору, принятую ответчиком на сумму 300300 руб. (т.1 л.д. 19, 51), переписку сторон, свидетельствующую о совершении сторонами действий, направленных на последующий пошив одежды, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 6.1 договора.

В рассматриваемом случае письмом от 04.07.2019 заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 6.1 договора (т.1 л.д.53).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование понесенных расходов в рамках взаимоотношений с истцом ответчик указал на заключение договора аренды нежилого помещения с оборудованием для использования в целях пошива одежды, а также договора субподряда для изготовления эскизов и лекал моделей одежды и выполнения работ по пошиву одежды, внесение арендодателю обеспечительного платежа в сумме 219000 руб. В связи с отказом истца от договора подряда ответчик также понес расходы приобретение материала, из которого были сшиты изделия одежды. Сумма затрат, фактически понесенных ответчиком, составляет 298018 руб. 90 коп.

Вместе с тем, условиями договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 не предусмотрено заключение подрядчиком договоров аренды, субподряда во исполнение своих обязательств перед заказчиком. Указание в договорах аренды и субподряда на заключение данных договоров в рамках договора на пошив одежды от 10.06.2019, не свидетельствует о согласовании заключения договоров истцом. Следовательно, указанные расходы являются рисками предпринимательской деятельности самого ответчика и не могут быть отнесены на истца (заказчика).

Из условий пунктов 1.2, 3.2, 4.1.1, 4.1.5, 6.3 договора от 10.06.2019 следует согласование обязанности заказчика по предоставлению подрядчику необходимых для пошива материала и фурнитуры.

Акты приема-передачи ткани и фурнитуры, иные доказательства, подтверждающие приобретение материала ответчиком во исполнение спорного договора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, апелляционный суд считает недоказанным несение ответчиком расходов, причиненных прекращением договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 300 300 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика 261 265 руб. денежных средств, перечисленных на приобретение ткани и доставку материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств ответчику и получение денежных средств ответчиком. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16044/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Адольф Марии Александровны 300 300 руб. неосновательного обогащения, 1 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адольф Марии Александровны в федеральный бюджет 189 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича в федеральный бюджет 7 542 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина