Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9423/21 по делу N А60-59857/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-59857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кутявиной Яны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

о включении требования Жагорина Андрея Сергеевича в размере 1 092 415 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела N А60-59857/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Ирины Васильевны,

третье лицо: Трубникова Ольга Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бондаренко Ирины Васильевны (ИНН 662501729890; СНИЛС 023-739-069 50) о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами превышала 500 000 руб., которое определением суда от 15.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 года Бондаренко Ирина Васильевна признана несостоятельным (банкротом) и отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.06.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН: 667110259892, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7 - 125, Адрес электронной почты: maxsimcev@mail.ru, Контактный телефон: 8-922-209-38-13, 8-912-218-15-58), член саморегулируемой организации - Союза "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021, стр. 82.

08.02.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Жагорина Андрея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 092 415 руб. 50 коп.

Определением от 22.04.2021 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечена Трубникова О.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) включены требования кредитора Жагорина Андрея Сергеевича в размере 1 092 415 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Бондаренко Ирины Васильевны в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Кутявина Яна Владимировна (далее - Кутявина Я.В.) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Жагорина А.С. имелась финансовая возможность передать должнику денежные средства по договору займа. Так документы, подтверждающие снятие Жагориным А.С. денежных средств в размере 1 170 000 руб. с данных банковских счетов для последующего их предоставления 07.08.2019 в займ Бондаренко И.В. в материалы дела не представлены. Наличие на банковских счетах Жагорина А.С. денежных средств в размере 1 521 883 руб. 88 коп. по состоянию на 01.08.2019 не является достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа должнику и не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 1 170 000 руб. должнику Также 30.01.2019 и 18.02.2019 между Жагориным А.С. (Займодавец) и Трубниковой О.М. (Заемщик) были заключены договоры займа. Общая сумма денежных средств составляет 1 170 000 руб. Кроме того, Жагорин А.С. не обращался за взысканием денежных средств с должника.

До судебного заседания от Жагорина А.С. и финансового управляющего должника поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

К отзыву Жагорина А.С. на апелляционную жалобу приложены копии патентов, копия расходного кассового ордера от 08.08.2019, нотариально-заверенная переписка с должником, выписка о возврате денежных средств, скриншот с экрана с перепиской.

От Кутявиной Я.В. и Жагорина А.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Документы, приложенные к отзыву Жагорина А.С. на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между Жагориным А.С. (Займодавец) и Бондаренко И. В., (Заемщик) и Трубниковой О.М. (Созаемщик) заключен договор займа N 42, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 170 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 07.08.2019 N 42 сумма займа предоставляется Займодавцем путем передачи денежных средств на руки наличными в момент подписания договора, сроком на два года и фиксируются распиской.

В пункте 2.3 указанного договора Заемщик ежемесячно, не позднее 8 числа выплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 12 процентов годовых на оставшуюся сумму займа и погашает часть основного долга в размере не менее 55 000 руб.

Поскольку денежные средства по договору займа от 07.08.2019 N 42 не возвращены, конкурсный кредитор Жагорин А.С. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 092 415 руб., 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Жагорина А.С. в заявленном размере, исходил из их обоснованности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было указано выше, 07.08.2019 между Жагориным А.С. (Займодавец) и Бондаренко И.В. (Заемщик) заключен договор займа N 42, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 170 000 руб.

Передача денежные средств подтверждается распиской Бондаренко И.В. (л.д.8).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства должнику Жагориным А.С. представлена выписка по счету, открытому в АО "ГазПромбанк" филиал "Уральский", в соответствии с которой на счете должника на 01.08.2019 у кредитора имелись денежные средства в сумме 1 520 039, руб.03 коп.; выписка АО "Тинькофф Банк" на сумму 1 264 775 руб.79 коп.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу кредиторов Жагорин А.С. указывает, что является индивидуальным предпринимателем, имеет два патента на услуги розничной торговли и услуги по ремонту компьютеров; денежные средства были взяты из кассы предприятия.

Более того, в качестве реальности заключения договора займа Жагорин А.С. указывает и прилагает к отзыву доказательства возврата должником денежных средств 09.09.2019 на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб.; 10.09.2019 на сумму 36 932 руб. и переписку между кредитором и должников о возврате денежных средств, заверенную нотариусом.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянт о том, что Жагориным А.С. не доказана финансовая возможность передачи должнику денежных средств, подлежит отклонению.

Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, размер задолженности по кредитным обязательствам составил 1 092 415 руб. 50 коп., в том числе 950 000 руб. 00 коп. - основной долг, 142 415,50 руб. - проценты. Возражений по сумме задолженности материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку требование конкурсного кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в сумме 1 092 415 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Бондаренко И.В.

Доводы апеллянта о том, что 30.01.2021 и 18.02.2021 между Жагориным А.С. и Трубниковой О.М. были заключены договоры займа, не могут повлиять на финансовое положение кредитора, так как на 01.08.2019 последний подтвердил финансовую возможность передать должнику денежные средства.

Так же апеллянт указывает, что Жагориным А.С. не предпринимались меры к взысканию задолженности, что свидетельствует о мнимости договора займа. Вместе с тем, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-59857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова