Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-55776/21 по делу N А40-4839/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-4839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южноуральская изоляторная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области,

принятое по делу N А40-4839/21

по исковому заявлению ООО "Южноуральская изоляторная компания" (ОГРН 1147424002109)

к ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437), ООО "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195)

о взыскании 11 350 576 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены и способа реализации, на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"(далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ответчик2, ООО "СУР") о взыскании суммы основного долга в размере 11 350 576 руб. 77 коп; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ПОСТ-89/2020 от 17.03.2020 г.; установлении начальной продажной цены недвижимого имущества равной 11 350 576 рублей 77 коп; установлении способа реализации недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о передаче дела А40-4839/21-77-32 на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области отказал, удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" об оставлении иска без рассмотрения, и оставил исковые требования без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-4839/21 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез", в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" поддержал ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о взыскании суммы основного долга в размере 11 350 576 руб. 77 коп; об обращении в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору N ПОСТ-89/2020 от 17.03.2020; установлении начальной продажной цены недвижимого имущества равной 11 350 576 рублей 77 коп; установлении способа реализации недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах, с присвоением нового номера дела, а также передал по подсудности дело в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно передал рассмотрение дела в части требований по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом регистрации ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" является адрес: 694910, Сахалинская область, район Углегорский, поселок городского типа Шахтерск, улица Ленина, 16а.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в Едином государственном реестра юридических лиц сведений о месте нахождения ответчика правомерно передал настоящее дело в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-4839/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1066 от 09.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Захарова