Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44009/21 по делу N А40-46844/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-46844/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-46844/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице филиала Северная железная дорога

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании 54 111,79 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании 54 111,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-46844/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор N 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-86890/18 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 137 166 рублей 67 коп. убытки в виде стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 115 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2018 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2018 г.

Арбитражными судами двух инстанций установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 137 166 рублей 67 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 115 руб. по платежному поручению N 194 от 01.04.2019 г.

В СПАО "Ингосстрах" было написано заявление о выплате страхового возмещения N 34/19 от 29.04.2019 г.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 83 054,88 руб. (платежное поручение N 496899 от 24.05.2019 г., страховой акт по убытку N 0524-02698-19).

Не возмещенная сумма составляет 54 111,79 рублей (утрата стоимости колесных пар).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,421, 779, 781, 782,929, 942, 947, 966 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и не исключена из страхового покрытия в соответствии с п. 2.5 Договора. С

Ссылка ответчика на п. 4.5.14 Правил страхования как дополняющий пункт 2.5 Договора исключением из страхового покрытия утраты товарной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом как прямо противоречащий положениям п. 2.5. Договора, которым установлен исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховым случаем, при этом, ссылка на п. 4.5.14 Правил страхования в указанном пункте Договора отсутствует. Наличие в Договоре положения п. 12.3 о том, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации, не влияет на вывод суда, поскольку данный пункт, при буквальном его толковании, применяется к отношениям, не урегулированным Договором, между тем, Договором положения о событиях, не являющихся страховым случаем, урегулированы в п. 2.5.

Договор N 2072681 от 14.09.2016 г. не исключают возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. договора исключена только упущенная выгода.

Пунктом 2.5 Договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 г., заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" предусмотрено: "Не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей".(п.2.5. договора).

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно п.2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Как указано в п. 8.6. Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс", на ремонт вагонов проверен и установлен судом по делу N А40-86890/18.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости утраченной товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ремонта) по условиям заключенного между сторонами договора страхования, отклоняется судом апелляционной как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора. Стоимость утраты товарной стоимость установлена в рамках спора по делу N А40-86890/18.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма утраты товарной стоимости не соответствует 61 282,95 руб. отклоняется апелляционным судом по правилам ст. 69 АПК РФ в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А40-86890/18.

По условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, пункта 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86890/18 от 06.09.2018 г., в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 Договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий судебному акту.

Судом первой инстанции дан подробный анализ доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.196,200,929,966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о трехлетнем сроке исковой давности, который истцом не был пропущен.

Решение Арбитражного суда по делу N А40-86890/2018, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить убытки за повреждения вагонов ЗАО "Локотранс", вступило в законную силу 18 декабря 2018 г.

Отношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" вытекают из договора страхования.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки 01 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 194.

Момент оплаты убытков является страховым случаем.

Исковое заявление было направлено в суд 06 марта 2020 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2021 г. по делу N А40-46844/21-68-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева