Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 21АП-2589/20 по делу N А83-21327/2019

30 августа 2021 г.

Дело N А83-21327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Цымбалея Александра Ивановича - Ишутиной Ирины Юрьевны, представителя по доверенности от 09.12.2020 N б/н;

Министерства труда и социальной защиты Республики Крым - Фисенко Владимира Викторовича, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 3; Степиной Ирины Викторовны, представителя по доверенности от 27.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбалея Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу N А83-21327/2019

по иску индивидуального предпринимателя Цымбалея Александра Ивановича (ОГРНИП 315554300047947, ИНН 550208164613)

к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 7; ОГРН 1149102017272, ИНН 9102011992),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича (ОГРНИП 316910200060762, ИНН 911014664607)

о признании недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цымбалей Александр Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным решения государственного заказчика - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2019 N 0175200003319000034. Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу N А83-21327/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что спорный контракт был исполнен путем выполнения работ с установкой эквивалентного оборудования, по техническим характеристикам полностью соответствующего оборудованию, заявленному заказчиком в аукционной документации. Истец полагает, что, поскольку заказчик не доказал факт нарушения подрядчиком условий контракта, а замена оборудования эквивалентным предусмотренным Техническим заданием, односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороння сделка, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Ольшанскую Н.А. и замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2019 года ответчиком на сайте госзакупок размещена информация о проведении электронного аукциона объектом закупки является "Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Согласно сведениям о запросе разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме по данным, представленным "Электронная торговая площадка - ООО "РТС - тендер", на вопросы истца (подрядчика): "Разрешена ли замена оборудования на эквивалентное? Возможно ли заменить адресную систему "Болид" на адресную систему "Рубеж" или на какую-нибудь другую адресную систему?" ответчиком (Министерством) дан ответ: "В соответствии с пунктом 2.2 раздела "Описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об аукционе в настоящей документации (или приложениях к ней товарный знак (его словесное обозначение при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патент (при наличии), полезная модель (при наличии), промышленный образец (при наличии), наименование страны происхождения товара считать в сочетании со словами "или эквивалент". В результате чего, в согласии участника истец указал, что на объекте планируется установка адресной системы "Рубеж".

03 июня 2019 года между Министерством (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт N 0175200003319000034 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 7 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом и Графиком производства работ (Приложению N 3 к Контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Согласно пункту 3.8 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчик принимает выполненные работы в части соответствия их объема требованиям, установленным Контрактом, проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложением N 2 к Контракту), подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет один экземпляр Акта подрядчику.

В соответствии с подпунктом 4.2.29 Контракта подрядчик обязуется в случае установления в ходе выполнения работ по настоящему Контракту необходимости корректировки проектно-сметной документации, выполнить эту корректировку и обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта.

Согласно пункту 13.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным Контрактом.

В соответствии с пунктом 13.9 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09 июля 2019 года подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой о замене приборов адресной системы, предусмотренных в проектном решении 1807-0001-ПС "Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 7" (далее - проектное решение), на аналогичные приборы адресной системы "Рубеж".

Заказчиком перенаправлен указанный запрос подрядчика разработчику проектного решения - ООО "ИТЦ - ПРОЕКТ" (письмо за исх.N 16.1-25/14-3246 от 15.07.2019) с просьбой согласовать соответствующую замену при условии, что данная замена обеспечит сохранение качественных характеристик в соответствии с проектом.

Согласно письму ООО "ИТЦ - ПРОЕКТ" от 05.08.2019 N 85, предлагаемое подрядчиком оборудование (приборы адресной системы "Рубеж") не является полностью эквивалентным по отношению к Р-08 исп. 08, а утверждение подрядчика, что основополагающим свойством оборудования является то, что оно адресное, является несоответствующим действительности. Применение данного оборудования в проекте влечет за собой полное изменение проектного решения, веских причин для такого изменения нет.

26 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлены уведомление о завершении работ и акты выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, о чем свидетельствует приложенная в материалы дела переписка сторон, в связи с использованием ненадлежащего оборудования.

10 октября 2019 года за исх. N 16.1-25/14-5235, 01 ноября 2019 года за исх. N 16.1-25/14-5518 и 08 ноября 2019 года за N 16.1-25/14-5629 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием предоставить надлежащим образом оформленные документы с учетом замечаний заказчика, а также выполнить работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, а в случае необходимости провести корректировку проектно-сметной документации и обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта.

Согласно ответам подрядчика на письма заказчика от 26.08.2019 N 16.1-25/14-3997 и от30.09.2019 N 16.1-25/14-4224 истцом частично устранялись выявленные заказчиком недостатки (т.1, л.д.38,40).

Не предоставление подрядчиком письменного ответа на претензию заказчика от 08.11.2019 исх. N 16.1- 25/14-5629 и письмо от 15.11.2019 исх. N 16.1-25/14-5734, а также нарушение пункта 11.2 Контракта послужило основанием для отказа заказчика в приемке работ.

29 ноября 2019 года заказчиком принято решение N 16.1-25/14-5985 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.06.2019 N 0175200003319000034 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 29.11.2019 N 16.1-25/14-5985 об одностороннем отказе заказчика - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым - от исполнения контракта от 03.06.2019 N 0175200003319000034 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 04.12.2019.

Таким образом, дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта 25.12.2019.

Сведения о Предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по Республики Крым и г. Севастополю от 20.01.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, в связи с обнаружением недоброкачественности проектно-сметной документации, он был лишен возможности выполнить работы на ее основе, без внесения корректив в рабочий проект. Работы им выполнены без внесения соответствующих изменений в проектные решения путем замены адресной системы "Рубикон" на адресную систему "Рубеж", которая является эквивалентной, в результате чего, работы должны быть приняты ответчиком.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта необоснованным, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 03.06.2019 N 0175200003319000034.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, заказчик ссылался на то, что подрядчиком осуществлена замена адресной системы "Рубикон" на адресную систему "Рубеж" без согласования с заказчиком, внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости по измененному сметному расчету. Отсутствие эквивалентности систем заказчик обосновывает пояснениями проектировщика, изложенными в письме ООО "ИТЦ Проект" от 05.08.2019 N 85 (т.1 л.д.46-47).

Возражая против одностороннего отказа, подрядчик ссылался на наличие у него права на замену адресной системы, предусмотренной проектно-сметной документацией, на аналогичную.

С целью разрешения спора между сторонами относительно эквивалентности систем, определенных проектно-сметной документацией, и фактически установленных истцом, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-21327/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амата" Киверину Владимиру Евгеньевичу.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы "Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей "Рубеж" на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Крылова, д. 7 требованиям проектного решения и условиям Контракта N 0175200003319000034? Если не соответствует, то в какой части?

- При выявлении недостатков определить являются ли они существенными и возможно ли их устранить, какие работы необходимо провести для их устранения?

- Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, указанной в Контракте?

- Является ли установленное оборудование "Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей "Рубеж" на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Крылова, д. 7 эквивалентным по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в документации о закупке к электронному аукциону и проектной документации?

- Требуется ли внесение изменений в проектную и сметную документацию в результате установки оборудования "Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей "Рубеж" на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Крылова, д.7?

- Имеются ли факты увеличения и/или уменьшения более чем на десять процентов по каждому наименованию фактически выполненных подрядчиком работ и примененных материалов в актах формы КС-2 по сравнению с проектно-сметной документацией, в редакции действовавшей на дату публикации извещения о проведении электронного аукциона от 30.04.2019 N 0175200003319000034?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.04.2021 N 10, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: выполненные работы "Автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей "Рубеж" на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Крылова, д. 7 не соответствуют требованиям проектного решения и условиям Контракта N 01752000003319000034. В проектном решении прописано оборудование "Рубикон";

- по второму вопросу: выявленные недостатки не являются существенными и возможно их устранение путем согласования с заказчиком, согласно статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение торговой марки примененного оборудования;

- по третьему вопросу: обнаруженные недостатки по замене оборудования не исключают возможность использования результата работы для целей, указанной в Контракте;

- по четвертому вопросу: установленное оборудование "Автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей "Рубеж" на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Крылова, д. 7, является эквивалентным по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в документации о закупке к электронному аукциону и проектной документации;

- по пятому вопросу: внесение изменений в проектную и сметную документацию в результате установки оборудования "Автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей "Рубеж" на объекте Министерство труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Крылова, д. 7 не требуется;

- по шестому вопросу: фактов увеличения и/или уменьшения более чем на десять процентов по каждому наименованию фактически выполненных подрядчиком работ и примененных материалов в актах формы КС-2 по сравнению с проектно-сметной документацией в редакции, действовавшей на дату публикации извещения о проведении электронного аукциона от 30.04.2019 N 01752000003319000034, не установлено.

Заключение эксперта, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 09.04.2021 N 10, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, довод ответчика о необходимости согласования с заказчиком замены оборудования, со ссылкой на нормы, установленные частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не принимается судом, поскольку положениями данной статьи предусмотрено согласования замены оборудования на иное, отличное по характеристикам от первоначального, в то время как замена оборудования на эквивалентное предусмотрена условиями Технического задания, которое не содержит требования о необходимости дополнительного согласования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на замену оборудования на эквивалентное предусмотрено условиями Контракта, установленное подрядчиком оборудование является полностью эквивалентным оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией, и замена оборудования не влечет изменение каких-либо качественных или количественных показателей, объемов и характеристик, содержащихся в проектно-сметной документации (вывод эксперта по 5 вопросу).

Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие установленного подрядчиком оборудования условиям Контракта и проектно-сметой документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов экспертизы усматривается, что установленное истцом оборудование является эквивалентным по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в документации о закупке к электронному аукциону, и проектной документации, и его установка не требует внесение изменений в проектную и сметную документацию.

Возражения заказчика относительно отсутствия согласования замены адресной системы "Рубикон" на адресную систему "Рубеж" не принимаются судебной коллегией, поскольку согласования оборудования на эквивалентное не требует обязательного согласия проектировщика. Кроме того, в своем письме от 05.08.2019 N 85 проектировщик ООО "ИТЦ Проект" указывает, что адресные системы Рубикон и Рубеж являются эквивалентными и при их замене полностью сохраняются схемы подключения, технические характеристики оборудования и его функциональное назначение (пункт 3 письма, т.1, л.д.46-47).

Изложенное свидетельствует о выполнении подрядчиком условий Контракта и возникновении у заказчика обязанности приступить к ее принятию.

При этом, как указано экспертом в заключении и пояснениях, данных на вопросы суда и сторон в судебном заседании, основания для внесения изменений в проектно-сметную документацию отсутствовали, следовательно, выполненные истцом работы в количественном выражении должны соответствовать прошедшим государственную экспертизу сметным расчетам.

Возражения ответчика относительно объема выполненных работ по Контракту и его несоответствие локальному сметному расчету также не принимаются судебной коллегией, поскольку основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужила установка подрядчиком ненадлежащего оборудования. Несоответствие объема выполненных работ объему, определенному в локальном сметном расчете не является основанием для отказа ответчика от Контракта.

Кроме того, вопрос по объемах выполненных работ может быть урегулирован сторонами при приемке выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что ООО "ИТЦ - ПРОЕКТ" письмом от 05.08.2019 N 85 уведомило Министерство о том, что предлагаемое подрядчиком оборудование (приборы адресной системы "Рубеж") не является полностью эквивалентным по отношению к Р-08 исп. 08, а замена всего оборудования в проекте влечет за собой полное изменение проектного решения, а веских причин для такого изменения нет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ИТЦ - ПРОЕКТ" не является организацией, обладающей специальными знаниями в качестве экспертной организации, в соответствии с федеральным законом и части 1 статьи 83 АПК РФ.

Кроме того, письмо носит противоречивый характер: в пункте 3 проектировщик указывает, что оборудование адресной подсистемы "Рубеж Р-08" является эквивалентным АСБ "Рубикон" и при его замене полностью сохраняются схемы подключения, технические характеристики оборудования и его функциональное назначение. В то же время в пункте 6 проектировщик указывает на необходимость полного изменения проектного решения в случае такой замены.

На основании изложенного выше, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у Министерства достаточных законных оснований на принятие в соответствии со статьей 715 ГК РФ решения об отказе от исполнения Контракта.

В отношении довода Министерства об отказе от Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что право на такой отказ заказчик не имеет до сдачи ему результата работ. Поскольку работы подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику для принятия, право на отказ от Контракта по статье 717 ГК РФ у заказчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу N А83-21327/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе заказчика - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым - от исполнения контракта от 03.06.2019 N 0175200003319000034.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, 7; ОГРН 1149102017272, ИНН 9102011992) в пользу индивидуального предпринимателя Цымбалея Александра Ивановича (ОГРНИП 315554300047947, ИНН 550208164613) государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова