Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14438/21 по делу N А41-12855/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-12855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Полева Д.Н. - Михайлова И.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 78 АБ 8847566 от 08.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 78/16-н/78- 2020-4-375 (онлайн);

от Будаковского В.И. - лично, по паспорту;

от Богатыревой Д.Н. - лично, по паспорту;

от Богатыревой Д.Н., Богатырева З.Б., Богатырева А.З., Богатыревой А.З. и Богатырева А.З. - Степанов Д.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 07 АА 0762533 от 24.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 07/39-н/07-2021-1-94,

от финансового управляющего Сердюковой В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 г. по делу N А41-12855/19 о банкротстве Будаковского В.И., по заявлению конкурсного кредитора Полева Д.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности заинтересованные лица - Богатырева А.З., Богатырев А.З., Богатырев А.З., Богатырева Д.Н., Богатырев З.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-12855/19 Будаковский Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова В.И..

Конкурсный кредитор Полев Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017, заключенного между Будаковским В.И. и Богатыревой Аидой Заурбековной, Богатыревым Аланом Заурбековичем, Богатыревым Асланом Заурбековичем, Богатыревой Джульетой Николаевной, Богатыревым Заурбеком Борисовичем, в отношении объектов недвижимости (жилой дом, площадью 132,9 кв. м., земельный участок, площадью 3505 +/- 21 кв. м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149), с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Полева Д.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Полева Д.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Будаковский В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Богатыревой Д.Н., Богатырева З.Б., Богатырева А.З., Богатыревой А.З. и Богатырева А.З. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Сердюковой В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о банкротстве Будаковского В.И. была получена информация о том, что должник владел на праве собственности недвижимым имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Кредитором Полевым Д.Н. были получены отчет об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2020 г., Выписка из ЕГРН от 29.12.2020 г., выданная Филиалом Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, согласно которой ранее за должником было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 07:01:0300002:170, площадью 132,9 кв. м, адрес: 361504, КабардиноБалкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149,

- земельный участок, кадастровый номер 07:01:0300002:169, площадью 3505 +/- 21 кв. м, адрес: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149.

Вышеуказанное недвижимое имущество на праве собственности было зарегистрировано за Будаковским Виктором Ивановичем.

06.09.2017 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 г.

Согласно выпискам из ЕГРП жилой дом и земельный участок принадлежат Богатыревой Аиде Заурбековне (1/5 доли в праве собственности), Богатыреву Алану Заурбековичу (1/5 доли в праве собственности), Богатыреву Аслану Заурбековичу (1/5 доли в праве собственности), Богатыревой Джульета Николаевна (1/5 доли в праве собственности), Богатырева Заурбека Борисовича (1/5 доли в праве собственности) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 г.

Более того, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца (должника) с 06.09.2017 г. по настоящее время.

Кредитор считает, что, реализовав указанные жилой дом и земельный участок, должник не производил расчеты с кредиторами, при том, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; в материалах дела отсутствует информация о поступлении оплаты по спорному договору. В результате указанных действий должника произошло уменьшение размера активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Полев Д.Н. считает, что договор купли-продажи является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания договора недействительным по заявленным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "АВС" о признании Будаковского В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен 29.08.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов.

Согласно сведениям сервиса Контур.Фокус Будаковский В.И. являлся участником нескольких организаций: ООО "СК Новый город" (ИНН: 5007048650), ООО "Талдомская инвестиционная компания ТПП" (ИНН: 5078017023), ООО "СП Базис-Т" (ИНН: 5078016118), а также ООО "Деревообработчик" (ИНН: 5078010596).

Все указанные организации впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (2014-2018 г.).

Будаковский В.И., являясь учредителем с размером доли 50% (другим учредителем с размером доли 50% являлась его супруга - Будаковская Т.Г.) и генеральным директором (на основании протокола N 12 от 14.05.2007 г., приказа от 25 апреля 2009 г.) ООО "Деревообработчик" (ИНН 5078010596), на момент заключения спорной сделки дарения имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что было подтверждено судебными актами, принятыми в отношении ООО "Деревообработчик".

В пользу ООО "ЧОП "РУСЬ-Партнер" взыскана задолженность в размере 801 250 руб. по договору N 15/02/08 от 01.03.2008 г., пени за просрочку платежей в размере 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 г. по делу N А41-4647/10).

09.06.2010 г. на основании Исполнительного листа АС No 001813383 от 31.05.2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району (ОСП по Талдомскому MP) возбуждено исполнительное производство N 3298/10/42/50 в отношении ООО "Деревообработчик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-41569/09 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 39 по г. Москве и Московской области взыскана задолженность страховым взносам за 2008 год в сумме 73037 руб. 15 коп.

В пользу ГУ - УПФ РФ N 39 по г. Москве и Московской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 г. в сумме 50 627 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 743 рублей 86 копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 182 рублей 33 копеек (решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А41-623/10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-4061/11 в пользу Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору N59 от 13.08.2003 г. в размере 145 691 руб., договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу N А41-5899/11 в пользу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" взыскана задолженность по договору N225000005109 от 15.10.2008 г. о предоставлении услуг связи в размере 4012 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-19810/11 в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 4 318 руб. 91 коп. задолженности по договору N 24 от 11 января 2005 года на оказание услуг телефонной связи за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Таким образом, у ООО "Деревообработчик" существовала задолженность в значительном размере.

Следовательно, при наличии финансовых затруднений у ООО "Деревообработчик" уже в 2010 году Будаковский В.И., очевидно, предполагал возможность предъявления к нему требований по долгам организации, участником и руководителем которой он являлся, в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Деревообработчик".

Более того, наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 г. по делу N А41-5456/15, которым Будаковский В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРЕМЬЕР-МОНОЛИТ".

Из определения суда от 24.04.2017 г. по делу N А41-5456/15 следует, что 06.07.2016 г. в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий должника и Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Будаковского В.И. и взыскании с него в пользу общества 91 143 521,87 руб. и 2 659 808,12 руб. соответственно.

При этом, как было установлено финансовым управляющим, должник, зная о наличии кредиторской задолженности, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не позднее ноября 2012 г., поскольку сумма задолженности и срок неплатежа отвечали признакам несостоятельности (банкротства) ООО "ПРЕМЬЕР-МОНОЛИТ".

Однако, руководителем должника Будаковским В.И., действующим на момент, предшествующий банкротству, надлежащие меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПРЕМЬЕР-МОНОЛИТ", предприняты не были.

То есть на момент заключения оспариваемого договора должник знал о том, что судом удовлетворено заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "ПРЕМЬЕР-МОНОЛИТ".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этой цели другой стороны сделки.

Возражения ответчиков, поддержанные судом первой инстанции, о том, что желание продать дом и земельный участок возникло у должника еще в 2006 году, когда и была произведена фактическая передача жилого дома, без оформления сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом так как они противоречат материалам дела.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, Будаковский В.И. стал собственником спорных объектов недвижимости только 04.10.2016 года (внесены записи в ЕГРН), доверенность на имя Краснова О.Н. с полномочиями на продажу земельного участка и жилого дома датирована 10.05.2016 г.

Возражения ответчиков о том, что им не было и не могло быть известно об имеющихся у должника обязательствах, поскольку решение о признании Будаковского В.И. банкротом было вынесено судом 23.09.2019 г., т.е. через два года после заключения оспариваемой сделки, также необоснованны.

На момент совершения сделки (29.08.2017 г.) в открытом уже было размещено определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 г. по делу N А41-5456/15, которым Будаковский В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премьер-Монолит" на сумму 90 835 399,99 рублей, о чем ответчики не могли не знать, приобретая объекты недвижимого имущества.

В материалах дела также нет доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 г.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что недвижимое имущество продано по соглашению сторон за цену 950 000,00 рублей, из которых дом продан за 453 026,00 рублей, а земельный участок за 496 974,00 рублей.

При этом сумму в размере 496 974,00 рублей продавец должник получил наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Однако расписка в материалы дела не представлена.

Оставшуюся же сумму в размере 453 026,00 рублей продавец должен был получить от ответчиков путем перечисления денежных средств на лицевой счет гражданина Кравцова Олега Николаевича после государственной регистрации перехода права собственности на имя ответчиков (дата государственной регистрации 06.09.2017 г.).

Доказательств оплаты не представлено, в ЕГРН по настоящее время содержится запись о залоге спорного имущества у должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, находясь в состоянии фактической неплатежеспособности, имея неисполненные перед кредиторами обязательства на значительную сумму свыше 90 000 000 рублей, действуя недобросовестно, вывел ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, за счет стоимости которого могли быть погашения требования кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 г., заключенный между Будаковским Виктором Ивановичем, Богатыревой Аидой Заурбековной, Богатыревым Аланом Заурбековичем, Богатыревым Асланом Заурбековичем, Богатыревой Джульетой Николаевной, Богатыревым Заурбеком Борисовичем, недействительным.

Согласно пункту 1 статья 61.6 Закона о банкротстве установлено, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу Будаковского В.И. каждого по 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Доводы ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, о пропуске кредитором Полевым Д.Н. срок исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности оспаривания сделки гражданина исчисляется с момента, когда финансовый управляющий (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что об оспариваемом договоре купли-продажи кредитор ООО "АВС", процессуальным правопреемником которого является Полев Д.Н. не могло узнать ранее 25.03.2020 г., когда в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сердюковой В.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом (кадастровый номер 50:04:0000000:6658).

Именно в ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий сообщила информацию о том, что у должника в период с 2016 г. по 2017 г. находилось в собственности спорное имущество (жилой дом, кадастровый номер 07:01:0300002:170 и земельный участок, кадастровый номер 07:01:0300002:169).

В отчетах о деятельности финансового управляющего данная информация не указывалась.

Полев Д.Н. (как и его предшественник ООО "АВС") не являлся стороной по оспариваемой сделке.

В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий, кредиторы, а также иные заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках проводимых финансовым управляющим мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником сделки по отчуждению принадлежащей ему недвижимости, о безвозмездном характере сделки, а также иные сведения о сделке.

Таким образом, Полев Д.Н. не мог узнать об оспариваемом договоре и обстоятельствах его заключения ранее 25.03.2020 г.

С настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 Полев Д.Н. обратился в арбитражный суд 28.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора Полева Д.Н.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-12855/19 - отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 г., заключенный между Будаковским Виктором Ивановичем, Богатыревой Аидой Заурбековной, Богатыревым Аланом Заурбековичем, Богатыревым Асланом Заурбековичем, Богатыревой Джульетой Николаевной, Богатыревым Заурбеком Борисовичем, в отношении объектов недвижимости:

- жилой дом, кадастровый номер 07:01:0300002:170, площадью 132,9 кв. м, по адресу: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. КременчугКонстантиновское, ул. Советская, д. 149;

- земельный участок, кадастровый номер 07:01:0300002:169, площадью 3505 кв. м, по адресу: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Богатыреву Аиду Заурбековну, Богатырева Алана Заурбековича, Богатырева Аслана Заурбековича, Богатыреву Джульету Николаевну, Богатырева Заурбека Борисовича возвратить в конкурсную массу Будаковского Виктора Ивановича каждому по 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый номер 07:01:0300002:170, площадью 132,9 кв. м, адрес: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149.

- земельный участок, кадастровый номер 07:01:0300002:169, площадью 3505 кв. м, адрес: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина