Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-46186/21 по делу N А40-77998/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-77998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

по делу N А40-77998/21

по иску Рябова Евгения Александровича

к ООО "ПКП "Импульс" (129626, МОСКВА ГОРОД, ГРАФСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН. 11 12 14, ОГРН: 1037739033947, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7723014858)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании сделки, связанной с выходом Рябова Евгения Александровича из состава учредителей ООО "ПКП "Импульс", недействительной, а также применении последствия недействительности сделки, в виде установления корпоративного контроля Рябова Евгения Александровича над 50 % доли уставного капитала ООО "ПКП "Импульс"

при участии в судебном заседании:

от истца - Новоселов В.В. по доверенности от 17.03.2021 N 77АГ6520068;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Рябов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПКП "Импульс" о признании сделки, связанной с выходом Рябова Евгения Александровича из состава учредителей ООО "ПКП "Импульс", ИНН 7723014858, ОГРН 1037739033947, недействительной, а также применении последствия недействительности сделки, в виде установления корпоративного контроля Рябова Евгения Александровича над 50 % доли уставного капитала ООО "ПКП "Импульс".

18.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с 50% доли уставного капитала ООО "ПКП "Импульс", ИНН 7723014858, ОГРН 1037739033947, которая ранее принадлежала Рябову Евгению Александровичу и в настоящее время принадлежит обществу.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55, исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца в совокупности с доводами апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом спора является выход участника из общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления в письменной форме, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (статьи 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, а такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения обеспечительных мер заявителю необходимо подтвердить наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Какие-либо доказательства обоснованности обращения с заявлением об обеспечении иска истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов и оснований, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-77998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан