Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50831/21 по делу N А40-183832/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

дело N А40-183832/20

Резолютивная часть постановления от 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-183832/20,

по заявлению АО "Мега Эксперт Центр" (ИНН: 7802836219)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Багдасарян К.В. по доверенности от 23.11.2020;

установил: определением суда от 05.07.2021 с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО "Мега Эксперт Центр" взысканы сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части (37.500 руб.) в удовлетворении заявления отказано; транспортные расходы на двух представителей в размере 35.382, 80 руб., командировочные расходы на представителя в размере 4.000 руб., всего - 59.382, 80 руб.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части взысканных транспортных расходов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного органа судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя и транспортные/командировочные расходы в общей сумме 39.382, 80 руб., как документально подтвержденные.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Транспортные расходы в общем размере 35.382, 80 руб. взысканы судом в полном объеме, поскольку признаны разумными и подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из указанного следует, что возмещение расходов, связанных с командировкой, законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в организации.

Командировочные расходы в сумме 4.000 руб. подлежат возмещению наряду с иными расходами.

Из материалов дела следует, что представитель Филиппов М.Ю. является работником общества.

Требования о взыскании документально подтвержденных транспортных и командировочных расходов на общую сумму 39.382, 80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-183832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.