Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8900/21 по делу N А81-1598/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А81-1598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2021) общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу N А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (ИНН 8904085186 ОГРН 1178901003082, 629305, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 4) в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о включении требования в размере 22 594 553 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (ОГРН 1038900745685 ИНН 8904041894; 629300, ЯНАО, Новый Уренгой мкр. Юбилейный д. 1, кор. 1, кв 29), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трейда Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (далее - ООО "АМПЕР", заявитель) 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (далее - ООО "Северэлектрострой", ответчик) несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в канцелярию суда 25.02.2021, вх. 10644).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 заявление ООО "АМПЕР" признано обоснованным, в отношении ООО "Северэлектрострой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2021). Временным управляющим должника утверждена Жарких Елена Валерьевна (далее - Жарких Е.В.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2021 суда ООО "Северэлектрострой"признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жарких Е.В.

23.04.2021 ООО "АМПЕР" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (далее - Якиро Р.Б.) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 22 594 553 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северэлектрострой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "АМПЕР" в лице конкурсного управляющего Якиро Р.Б. о включении требования в размере 22 594 553 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северэлектрострой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМПЕР" Якиро Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, справка о приемке выполненных работ находится в материалах дела; от должника возражений на представленные документы первичного учета и отчетности в адрес ООО "АМПЕР" в установленный срок не поступили, следовательно, работы считаются принятыми. Полагает, что при представленных в материалы дела обосновывающих документов факт выполнения работ является доказанным, в связи с чем не подлежит обсуждению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, единственный участник (учредитель) ООО "Северэлектрострой" Клименок Константин Петрович представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 22 594 553 руб. 38 коп. ООО "АМПЕР" указало на следующие обстоятельства.

Производя работы на объекте общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") по сооружению ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1,2 по титулу: "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1,2" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири между ООО "Северэлектрострой" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) было заключено три договора, один из которых договор подряда N 03/01/2018 от 26.01.2018.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N 03/01/2018 от 26.01.2018 ООО "Северэлектрострой" привлекло к исполнению работ субподрядную организацию ООО "АМПЕР" (субподрядчик), в связи с чем между сторонами был заключен договор N 07-СМР от 25.01.2018.

После исполнения обязательств по договору субподряда, ООО "АМПЕР" сопроводительным письмом N 47 от 05.06.2018 направило 05.06.2018 в адрес ООО "Севрэлектрострой" первичные документы по форме КС-2 и КС-3 за период работы - июнь 2018 года, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 22 594 553 руб. 38 коп.

- акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 19 147 916 руб. 59 коп. (без НДС);

- ведомость сдачи исполнительной и технической документации.

Согласно доводам заявления, на объекте были выполнены строительно-монтажные работы на объекте ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1,2 по установке опор 2-1, 3-1,4- 1,5-1,6-1,7-1,8-1,9-1,39-1 на сумму 22 594 553 руб. 38 коп., в том числе НДС, что соответствует данным акта выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.09.2018 по 17.09.2018, выставленного ООО "Северэлектрострой" в адрес ООО "Уралэлектрострой".

18.04.2019 в адрес ООО "Северэлектрострой" была направлена претензия о погашении задолженности на сумму 22 594 553 руб. 38 коп., которая осталась без ответа.

07.10.2019 ООО "АМПЕР" направил конкурсному управляющему ООО "Северэлектрострой" информацию о задолженности подрядчика перед ООО "АМПЕР" на сумму 22 594 553 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием к предъявлению настоящих требований о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Северэлектрострой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о выполнении работ и, как следствие, наличии у должника задолженности, ООО "Ампер" представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 22 594 553 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 19 147 916 руб. 59 коп. (без НДС), подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, а также ведомость сдачи исполнительной и технической документации.

В свою очередь ООО "Северэлектрострой" на вышеуказанное письмо и претензию не ответил, мер к приемке выполненных ООО "АМПЕР" работ не предпринял, мотивированный отказ от подписания полученных документов, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ субподрядчику не направил.

Вместе с тем, отклоняя доводов жалобы о совокупности доказательств реальности гражданско-правовых отношений между кредитором и должником, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При оценке представленных документов (акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3), необходимо установить, при учете совокупности приведенных обстоятельств, не обладают ли документы признаками документов, совершенных лишь для вида, когда стороны правильно их оформили без явных внешних пороков, однако самих правоотношений, которые указанные документы подтверждают, между сторонами не имеется.

Как было указано ранее, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В любом случае, для установления требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель должен представить бесспорные доказательства наличия долга, а также подтвердить размер задолженности правильным расчетом, подтвержденным первичными документами, что в данном случае заявителем не было соблюдено.

Именно ООО "АМПЕР" обязано было представить убедительные доказательства наличия задолженности.

В данном случае в деле о банкротстве ООО "Северэлектрострой", заявитель ООО "АМПЕР" не предоставляет суду исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт реального выполнения работ на объекте, а также обстоятельства наличия у него возможности на выполнения подобного рода работ.

Суд принимает во внимание подозрительность обстоятельств, сопровождающих заявление о наличии спорного долга.

Обычно в реальных добросовестных правоотношениях заказчика и подрядчика (генподрядчика и субподрядчика) на выполнение дорогостоящих затратных работ (о чем в данном случае свидетельствует размер долга) субподрядчик получает аванс (в частности для целей оплаты материалов, работ механизмов, выплаты заработной платы работникам).

Работы на сумму более 22 млн. руб., очевидно, обеспечиваются внушительным объемом материалов, транспортировки и обеспечения эксплуатации дорогостоящей техники, заметного количества рабочих и специалистов.

Однако из материалов дела не следует, что в пользу ООО "АМПЕР" выплачивался какой-либо аванс, учитывая значительную стоимость предполагаемых к выполнению работ.

Кредитором не раскрыто разумное экономическое обоснование начала работ без какого-либо встречного предоставления со стороны должника, если в отношениях сторон не использовались давальческие материалы.

В данном случае ООО "АМПЕР", выступая субподрядчиком в правоотношениях с ООО "Северэлектрострой", не представило суду информации о наличии у него соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, оборудования и материалов, квалификации работников, копии свидетельств о допуске к данного рода работ и пр.), учитывая, что по условиям пункта 4.1.7 договора подряда N 03/01/18 от 26.01.2018 ООО "Северэлектрострой" для согласования возможности привлечения субподрядчиком выполнения работ должен быть предоставить заказчику всю необходимую информацию о субподрядчике. Доказательств того, что ООО "АМПЕР" направляло (иным образом передавало) ООО "Северэлектрострой" необходимые сведения о его техническом, кадровом обеспечении, не имеется.

Более того, договор с ООО "АМПЕР" датирован 25.01.2018, в то время как договор с основным заказчиком ООО "Уралэлектрострой" датирован 26.01.2018, то есть на один день позже, при этом суду не представлено пояснений о том, как ООО "Северэлектрострой" могло привлечь к выполнению спорных работ субподрядчика в отсутствии заключенного договора с основным заказчиком, в том числе согласованного объёма работ и уведомления заказчика и привлечении ООО "АМПЕР".

Более того, кредитором не представлено пояснений о том, как между сторонами производились переговоры по поводу заключения данного договора, каким образом и посредством каких связей производились переговоры между сторонами в процессе выполнения работ (наличие переписки).

ООО "АМПЕР" также не раскрыты сведения о том, за счет каких материалов и оборудования им выполнялись работы на объектах, каким образом производилась приема-передачи материалов (товарно-материальных ценностей), если же непосредственно им закупались материалы, оборудование и запасные части к оборудованию, кредитором не раскрыта информация о том, у кого приобретались данные товары, как оплачивались, каким образом он отчитывался об указанном перед подрядчиком и чем это подтверждается.

Также кредитором не раскрыто о том, какие именно работники были направлены им на объект для выполнения работ, в каком количестве, как работники добирались до объектов, где проживали, каким образом производилась оплата труда и возмещение командировочных расходов, учитывая удаленность объекта строительства (за Северным полярным кругом).

Отсутствуют расходные документы работников, в случае осуществления работниками закупок для выполнения работ.

Выполнение подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции, приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия, акты освидетельствования, прочая исполнительная документация).

Вместе с тем, никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, не представлено. Подобные доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции.

Само по себе подписание между ООО "Северэлектрострой" и ООО "Уралэлектрострой" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 17.09.2018 на аналогичные виды и объемы работ, не исключает возможность (наличие трудовых и прочих ресурсов) самого должника выполнить объем работ, актированный ООО "АМПЕР" в одностороннем порядке (если предположить, пока не доказано обратное реальность отношений между должником и ООО "АМПЕР" и добросовестность ценообразования этих работ).

Представленные в материалы дела доказательства (договор, справки, акты выполненных работ) составлены по усмотрению кредитора и должника и не являются достаточными доказательствами обоснованности требований, учитывая изложенные выше существенные сомнения в осуществлении кредитором работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие экономической целесообразности привлечения ООО "АМПЕР" на спорный объем работ, поскольку у должника имелись собственные ресурсы (имущество, работники) для выполнения работ (соответствует основному виду деятельности должника согласно данным из ЕГРЮЛ, отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии ООО "Северэлектрострой").

Апелляционная коллегия судей учитывает, что привлечение подрядчиком субподрядчика для выполнения отдельного объема работ из состава порученных главным заказчиком является обычным действием в рамках подрядных правоотношений.

Однако, в настоящем случае субподрядчику за меньшую стоимость фактически "перепоручен" весь объем работ должника, порученный должнику заказчиком ООО "Уралэлектрострой". Более того, к выполнению субподрядчиком предполагались работы общей стоимостью 68 318 370 руб. 12 коп., в то время как было выполнено на 22 млн. Сведений о том, что кредитор предпринимал меры к расторжению данного договора, не имеется.

Указанное противоречит природе субподрядных отношений, подвергает сомнению порядок ценообразования, при прочих имеющихся доказательствах опровергает достоверность утверждения ООО "АМПЕР" о выполнении им спорного объема работ и наличия долга.

Более того, справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2, направленные в адрес должника, датирована 30.06.2018, в то время как сопроводительное письмо, к которому приложены данные документы, датировано 05.06.2018, что вызывает обоснованные сомнения относительно даты составления вышеуказанных документов.

Кроме того, кредитор с 30.06.2018 (то есть с момента подписания ООО "АМПЕР" спорных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) по истечении 30 календарных дней не предпринял мер для принудительного взыскания, в том числе не направил требование о погашении задолженности должнику вопреки условиям договора подряда.

ООО "АМПЕР" не указало причины необращения (порядка трех лет) с иском о взыскании столь существенного долга, не обратилось за принятием обеспечительных мер, не сделало подрядчику предложений об альтернативных формах расчетов.

Более того, претензия, направленная в адрес должника по поводу необходимости погашения образовавшейся задолженности, датирована 18.04.2019, в то время как в суд кредитор обратился лишь 28.04.2021 (заявление направлено суд посредством почтового отправления 23.04.2021) и при этом уже в рамках возбужденного в отношении ООО "Северэлектрострой" дела о банкротстве, где инициатором возбуждения банкротного дела является непосредственно ООО "АМПЕР".

Сведений о том, что после направления вышеуказанной претензии кредитор обращался в суд в общеисковом порядке за взысканием задолженности, из материалов дела не следует, принимая во внимание также то обстоятельство, что задолженности ООО "Северэлектрострой" перед ООО "АМПЕР" в сумме 7 000 000 руб. по договору займа N 1/А от 09.01.2017, послужившая основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, была взыскана кредитором в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-5953/2020 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу N А81-1598/2021).

Невостребование суммы долга длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие безвозмездные в части коммерческого кредитования не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга.

Следует отметить, что заключение о финансовом состоянии ООО "АМПЕР", подготовленное временным управляющим ООО "АМПЕР" Зима Сергеем Геннадьевичем, размещенное в открытом доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в деле N а81-217/2019 (дело о банкротстве ООО "АМПЕР") содержит следующие утверждения:

- численность работников ООО "АМПЕР" в 2017 году составила 101 чел, в 2018 - 4 чел., включая руководителя,

- наличие и движение дебиторской задолженности ООО "АМПЕР" за период с 13.02.2016 по 26.06.2019 показывает ее увеличение с 31.12.2017 с 31 724 тыс. руб. до 34 074 тыс. руб.,

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60,62 бухгалтерского учета за ООО "АМПЕР" числится дебиторская задолженность в размере 27 293 тыс. руб., при этом задолженность ООО "Северэлектрострой" отражена только по состоянию на 31.12.2016 в размере 2 500 000 руб.

То есть анализ финансового состояния ООО "АМПЕР", включающий анализ дебиторской задолженности общества, также не содержит сведений о наличии заявленной ко включению задолженности.

При всей совокупности изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности обоснованности заявленного требования, основания для включения требований ООО "АМПЕР" в реестр требований кредиторов ООО "Северэлектрострой" отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу N А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2021) общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева