Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-18328/21 по делу N А56-1450/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-1450/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18328/2021, 13АП-18329/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-1450/2021 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 1832/2020, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2021 оспариваемое постановление Комитета от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 1832/2020 признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.04.2020.

На решение суда первой инстанции от 12.04.2021 поданы апелляционные жалобы Общества и Комитета.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 22.04.2021 и указать на то, что постановление Комитета от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 1832/2020 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием события и состава вмененного Обществу правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на направление Обществом в адрес арендодателя уведомления от 30.04.2020 N 1183-КГ об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 24.06.2004 N08-ЗК-00903 земельный участок не выбывал из владения Общества, впоследствии Обществом было направлено в адрес арендодателя уведомление от 19.10.2020 N2636-КП об аннулировании ранее поданного уведомления об отказе от договора аренды, в связи с чем заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сохранялись арендные отношения по договору от 24.06.20204 N 08-ЗК-00903, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета 09.10.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рихарда Зорге ул., участок 23, (напротив дома 7), с кадастровым номер 78:40:0008312:1003, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения ООО "ТД Интерторг" элемента благоустройства, а именно нестационарного торгового объекта - павильона площадью 839 кв.м., состоящего из секции 1 с вывеской "Ключи. Заточка", секции 2 с вывеской "Торговая сеть Медведь", секции 3 с вывеской "Разливное пиво", с вывеской "Шаверма 24 часа. Кофе с собой", на земельном участке площадью 839 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0008312:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Рихарда Зорге ул., участок 23 (напротив дома 7), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 (далее - Правила N 961).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 09.10.2020 с приложением фототаблицы и схемы.

17.11.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 974/Ю/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в действиях ООО "ТД Интерторг" установлено нарушение пункта 27.3 Приложения N5 к Правилам N 961.

Постановлением Комитета от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 1832/2020 ООО "ТД Интерторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Комитета от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 1832/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Комитета и отмены (изменения) решения суда от 22.04.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты в сфере мелкорозничной торговли: павильоны, палатки, киоски, объекты в сфере бытового и иного сервисного обслуживания: павильоны, палатки, киоски; объекты в сфере общественного питания: павильоны, палатки, киоски, специализированные или специально оборудованные для организации общественного питания.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 839 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0008312:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Рихарда Зорге ул., участок 23, напротив дома 7), установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 09.10.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ТД Интерторг" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.06.2004 N 08-ЗК-00903 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 839 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008312:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Рихарда Зорге ул., участок 23 (напротив дома 7) для использования под торговый комплекс (л.д.41-50).

Письмом от 30.04.2020 N 1183-КГ Общество уведомило арендодателя об отказе от исполнения Договора в связи с признанием ООО "ТД Интерторг" несостоятельным (банкротом); указанное уведомление было получено арендодателем - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 19.05.2020 (л.д.9-11).

Прекращение действия Договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.10.2020 (л.д.71).

Впоследствии Общество действительно направило в Комитет имущественных отношении Санкт-Петербурга заявление от 19.10.2020 N 2636-КП об аннулировании ранее поданного уведомления от 30.04.2020 N 1183-КГ об отказе от Договора (получено 23.10.2020, л.д.12-14). Вместе с тем данное заявление было направлено уже после регистрации прекращения действия Договора и после того как 09.10.2020 Комитетом выявлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008312:1003.

Таким образом, поскольку на момент проведения Комитетом 09.10.2020 обследования и выявления спорного НТО права на земельный участок у Общества отсутствовали, поскольку договор аренды от 24.06.2004 N 08-ЗК-00903 прекратил свое действие не основании уведомления от 30.04.2020 N 1183-КГ об отказе от Договора и прекращение договора зарегистрировано 03.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (освобождение земельного участка после направления в адрес арендодателя уведомления об отказе от договора аренды) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещалось Комитетом по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.75 оборот, 76, 79).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, предпринятые Обществом меры к возобновлению договора аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае размещение нестационарного торгового объекта не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред жизни и здоровью граждан, обществу и государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении N 1832/2020.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Комитета и отмены (изменения) решения суда от 22.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А56-1450/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк