Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47541/21 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапцева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-53948/16, принятое судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Потапцева Дмитрия Игоревича о пересмотре определения суда от 05.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.А. дов от 02.03.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин Игорь Александрович, ИНН 772003036980, почтовый адрес: г. Москва, а/я 47. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132, стр. 67.

Определением суда от 05.02.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсенал" привлечены Славинская Светлана Сергеевна, Потапцев Дмитрий Игоревич и Потапцева Татьяна Сергеевна. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности со Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Арсенал" 1 224 334 775 (один миллиард двести двадцать четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять руб.) 70 коп.

Судом рассмотрено заявление Потапцева Дмитрия Игоревича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы поступили отзывы финансовых управляющих Потапцева Д.И. и Потапцевой Т.С. - Егоровой А.Ю. и Славинской С.С. - Трофимовой К.А., по заявлению возражали.

Представитель Потапцева Д.И. заявление по существу поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Термонд" каждый в отдельности по заявлению возражали.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 311, 317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Потапцева Дмитрия Игоревича о пересмотре определения суда от 05.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Потапцев Дмитрий Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и его требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Термонд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Термонд", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 11.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности Славинскую С.С., Потапцева Д.И. и Потапцеву Т.С. по обязательствам ООО "Арсенал", взыскав с ответчиков солидарно 1 224 334 775 руб. 70 коп.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 05.02.2019. по вновь открывшимся обстоятельствам Потапцев Д.И. ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-31570/2016-86-49, а также на тот факт, что Потапцев Д.И. не мог использовать свое служебное положение для выдачи кредитов ООО "Арсенал".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из вывода о том, что указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсенал" с учетом установленных при принятии определения обстоятельств.

Приведенные Потапцевым Д.И. доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, Потапцев Д.И. утверждает, что его привлечение к субсидиарной ответственности было вызвано исключительно тем, что ООО "КБ "Интеркоммерц" выдало кредит в адрес ООО "Арсенал".

По логике Потапцева Д.И. его ответственность в выдаче кредита отсутствует, так как суд в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Интеркоммерц" определил, что команды на выдачу кредита выдавали лица, контролирующие ООО "КБ "Интеркоммерц".

Однако Потапцев Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности не по банкротному делу ООО "КБ "Интеркоммерц" за содействие в незаконной выдаче кредитных денежных средств, а привлечен к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства именно ООО "Арсенал" за действия, повлекшие необоснованное, кратное увеличение кредиторской задолженности, и дальнейшие действия, направленные на выведение ликвидных активов с баланса общества.

Таким образом, указанный акт не является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявитель неверно трактует норму статьи 311 АПК РФ, т.к., по его ошибочному мнению, описанные выше события являются вновь открывшимися обстоятельствами, из которых должен последовать отказ в привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности.

Как следует из п.2. ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, как видно из судебного акта, на который ссылается Потапцев Д.И. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-31570/2016-86-4), суть указанного судебного акта состоит в том, что кредиты выдавались кредитной организацией ООО "КБ "Интеркоммерц", руководствуясь Положением о кредитном комитете КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Указанный документ не является существенным, поскольку не мог повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, Потапцев Д.И. являлся Советником председателя Правления банка ООО "КБ "Интеркоммерц" и до 12.05.2016 года занимал указанную должность, таким образом, он имел непосредственный доступ к указанному документу, и мог предоставить его (равно как ходатайствовать о его истребовании) при рассмотрении дела о привлечении контролирующих ООО "Арсенал" лиц к субсидиарной ответственности, т.е. иными словами, указанный документ, равно как и судебный акт на который ссылается Потапцев Д.И. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапцева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров