Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-9672/20 по делу N А27-41/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9672/2020(4) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 18б КОРПУС 6, ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный Р-Н), дом 2. ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батурин А.А., доверенность от 02.04.2019,

от ответчика: Журавлев И.В., доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 N 44/8615/0000/019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

ООО "ЭкоТек" обратилось с иском к ООО "Феникс" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт (дело N А27-10399/2020).

Определением суда от 22.07.2020 дела N А27-41/2020 и N А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-41/2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, исковые требования ООО "ЭкоТек" о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения отменены. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании с ООО "Феникс" 1 711 438 руб. штрафа отказано. Исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" убытков в размере 29 337 руб. 51 коп. и распределении судебных расходов судебные акты также отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО "Феникс" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с ООО "ЭкоТек" 112 000 руб. судебных расходов (л.д. 41 т. 11).

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, которым заявление удовлетворено частично.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по результатам повторного рассмотрения дела в отменной кассационным судом частях судебных актов исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: с ООО "Экологические технологии" в пользу ООО "Феникс" взыскано 29 337 руб. 51 коп. убытков.

Данный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 28.05.2021.

ООО "Феникс" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоТек" 281 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "ЭкоТек" 281 000 руб. судебных расходов. В обоснование подателем указано следующее: судом не принято во внимание, что итоговым судебным актом по исковым требованиям ООО "Феникс" является решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, которое вступило в законную силу лишь 28.05.2021, в связи с чем до указанной даты в принципе не мог быть решен вопрос о распределении соответствующих судебных расходов, поскольку не было определено лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт. В определении от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены лишь вопросы о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Феникс" в связи с разрешением спора по требованиям ООО "ЭкоТек", итоговым судебным актом для которых стало постановление от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

ООО "ЭкоТек" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ЭкоТек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 заявленные ООО "Феникс" требования о взыскании судебных расходов фактически разрешены, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, недопустимо.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следовательно, как на это обоснованно указывает ООО "Феникс", последним судебным актом по исковым требованиям данного лица к ООО "ЭкоТек" применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ является именно решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, которое вступило в законную силу 28.05.2021, следовательно, до этого момента в связи с неопределенностью по вопросу о правой в данном деле стороне (по требованиям ООО "Феникс"), у суда отсутствовали основания для распределения понесенных в данной части судебных расходов. По указанной причине являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 281 000 руб. совместно с требованием о взыскании 112 000 руб., учитывая при этом, что такие требования не были бы рассмотрены по причине отсутствия по состоянию на 13.05.2021 вступившего в законную силу последнего судебного акта.

Заявление же о взыскании 112 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по существу требований ООО "ЭкоТек" о взыскании штрафа было подано ООО "Феникс" лишь по причине опасения истечения трехмесячного срока, поскольку в отношении данных требований последним (итоговым) судебным актом является постановление от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Отличие рассмотренных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 и заявленных в составе 281 000 руб. судебных расходов, критерием разделения которых является связь с требованиями ООО "ЭкоТек" о взыскании штрафа или требованиями ООО "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, явно следует из представленных в материалы дела актов, а также наглядных таблиц, изложенных ООО "Феникс", в том числе, в апелляционной жалобе.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ранее 281 000 руб. судебных расходов к взысканию с ООО "ЭкоТек" не предъявлялись. Поскольку данные расходы (281 000 руб.) понесены в связи предъявлением двух требований ООО "Феникс", одно из которых рассмотрено по существу в итоговом судебном акте от 28.04.2021, заявитель обоснованно обратился с соответствующим заявлением после вступления в законную силу указанного судебного акта, а заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев