Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11426/21 по делу N А55-38577/2019

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-38577/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Меньшикова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года, по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Алексея Николаевича, 24.05.1980 года рождения, место рождения г. Бузулук Оренбургской области, ИНН 631808595229,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Меньшикова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 в отношении гражданина Меньшикова Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 Меньшиков Алексей Николаевич, 24.05.1980 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна, член Союз "МЦАУ".

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд обязать Меньшикова Алексея Николаевича обеспечить доступ в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д. 36, финансового управляющего Сидорову Елену Александровну и потенциальных покупателей имущества должника два раза в неделю каждую среду и пятницу с 16.00 ч до 18.00 часов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 суд обязал Меньшикова Алексея Николаевича обеспечить доступ в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: г. Самара, Зубчаниновское шоссе д. 36, финансовому управляющему Сидоровой Елене Александровне и потенциальным покупателям имущества должника два раза в неделю каждую среду и пятницу с 16.00 ч до 18.00 часов.

Меньшиков Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 в рамках дела N А55-38577/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве общей собственности с Меньшиковой Е.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Самара, Зубчаниновское шоссе д. 36, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк". Залоговым кредитором предоставлено Положение о порядке реализации залогового имущества должника, установлена начальная стоимость реализуемого имущества. Финансовый управляющий приступил к реализации вышеуказанного имущества.

Для реализации вышеуказанного имущества необходимо обеспечить доступ в дом потенциальным покупателям и финансовому управляющему. Должник препятствует проведению реализации имущества, не обеспечил доступ финансового управляющего совместно с потенциальными покупателями на территорию дома для предварительного осмотра.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обязан обеспечить доступ в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: г. Самара, Зубчаниновское шоссе д. 36, финансовому управляющему Сидоровой Елене Александровне и потенциальным покупателям имущества должника два раза в неделю каждую среду и пятницу с 16.00 ч до 18.00 часов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель жалобы не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в жилое помещение (жилой дом), не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказал нарушение своих прав.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу А55-38577/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. чек-ордером N 59 от 29.06.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу А55-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Меньшикова Алексея Николаевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером N 59 от 29.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова