Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-4835/21 по делу N А59-6000/2020

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А59-6000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-4835/2021

на решение от 02.06.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6000/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (ОГРН 1132723001212, ИНН 2723158642)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН 1136501003968, ИНН 65012563118)

о взыскании 603 196 рублей 47 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН 1136501003968, ИНН 65012563118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (ОГРН 1132723001212, ИНН 2723158642)

о взыскании 233 059 рублей 46 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация": Морозова Е.Г. (участие онлайн), по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1942);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (далее - первоначальный истец, ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - первоначальный ответчик, АО "Мерси Агро Сахалин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 092 рубля 58 копеек, а также 80 103 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 233 059 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N 163-МАС-01/17 от 01.11.2017.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное требование удовлетворено частично в размере 2 690 рублей 74 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Мерси Агро Сахалин" в пользу ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" взыскано 523 092 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 77 413 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мерси Агро Сахалин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на недобросовестность ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация", выразившуюся в безосновательном перечислении покупателем 16.07.2018 в пользу поставщика денежных средств в сумме 550 000 рублей при наличии задолженности в размере 26 907 рублей 42 копеек. Ответчик также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены с 17.07.2018 и подлежат начислению и взысканию с даты получения первоначальным ответчиком соответствующей претензии.

При этом податель жалобы настаивает на оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением покупателем досудебного порядка урегулирования спора, направившем претензионное письмо по юридическому адресу поставщика, в то время как спорным договором согласован иной почтовый адрес ООО "Мерси Агро Сахалин".

По мнению апеллянта акты сверки взаимных расчетов, на которые сослался суд в подтверждение задолженности на сумму 523 092 рубля 58 копеек, не могут являться надлежащими доказательствами, так как представлены только в копиях, принимая во внимание изъятие двух печатей АО "Мерси Агро Сахалин" в ходе обыска, произведенного УМВД России по Сахалинской области в офисе общества 20.03.2019.

С учетом мнения представителя первоначального истца суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Представитель ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2017 между ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (покупатель) и АО "Мерси Агро Сахалин" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 163-МАС-01/17, по условиям которого поставщик в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 21/02-16 от 21.02.2016 передал покупателю материалы (товар), а покупатель в соответствии с пунктом 4.4 договора N 21/02-16 от 21.02.2016 обязуется оплатить поставщику стоимость указанных материалов. Наименование товара, количество и цены указываются в Приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Расчеты за товар производятся в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания приложения к договору с указанием наименования, количества и цены товара (пункт 2.3 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору цена поставляемого товара составила 6 030 026 рублей 20 копеек, по Приложению N 2 - 5 496 881 рубль 22 копейки.

Во исполнение условий договора первоначальный ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 11 526 907 рублей 42 копейки, что подтверждается универсальными передаточными актами N 9558 от 29.12.2017, N 5106 от 30.03.2018, последним, в свою очередь, произведена оплата представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 12 050 000 рублей.

Полагая, что переплата денежных средств в сумме 523 092 рублей 58 копеек составляет неосновательное обогащение на стороне поставщика, покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае факт поставки покупателю товара по спорному договору на общую сумму 11 526 907 рублей 42 копейки подтвержден универсальными передаточными актами N 9558 от 29.12.2017, N 5106 от 30.03.2018, оплата принятого товара в общем размере 12 050 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальный истец произвел переплату по спорному договору на сумму 523 092 рубля 58 копеек.

Кроме того, обстоятельство наличия данной задолженности подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 01.01.2020 по 31.03.2020, представленными в материалы дела в копиях, о фальсификации которых первоначальным ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о недопустимости данных доказательств в силу представления их в копиях несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий. Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание КС-актов, представленных истцом в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, доказательств незаконного выбытия печати из владения АО "Мерси Агро Сахалин" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с исполнением спорного договора, факт излишней оплаты покупателем поставщику денежных средств в сумме 523 092 рубля 58 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и первоначальным ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 523 092 рубля 58 копеек, требование первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, первоначальным истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 103 рубля 89 копеек за период с 17.07.2018 по 19.11.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По условиям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку требование о взыскании неосновательно сбереженных первоначальным ответчиком денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно.

Исходя из буквального толкования изложенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем довод апеллянта о правомерности начисления процентов с момента получения им соответствующего претензионного письма судебной коллегией отклоняется.

Представленный ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" расчет процентов, начисленных за период с 17.07.2018 по 19.11.2020, в сумме 80 103 рубля 89 копеек судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора первоначальный истец представил претензию N 65 от 23.06.2020, направленную по юридическому адресу ответчика: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития "Южная", что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.06.2020 (идентификационный N 68000739020151).

В пункте 8 спорного договора указан юридический и почтовый адрес ответчика по первоначальному иску, однако из условий договора не следует, что юридически значимые сообщения подлежат направлению исключительно по почтовому адресу АО "Мерси Агро Сахалин".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

К тому же, рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не усматривается намерение первоначального ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного АО "Мерси Агро Сахалин" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы до полного исполнения своих обязательств по оплате товара.

Встречным истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 163-МАС-01/17 от 01.11.2017 (Приложения N 1 от 01.11.2017, N 2 от 20.03.2018) в общем размере 233 059 рублей 46 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования, заявленного на общую сумму 230 368 рублей 72 копейки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Приложение N 1 к договору на сумму 6 030 026 рублей 20 копеек подписано сторонами 01.11.2017.

Поскольку платежи по приложению N 1 к спорному договору произведены покупателем 22.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, учитывая условия договора о порядке расчетов, а также принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области 01.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по Приложению N 1 к договору купли-продажи N 163-МАС-01/17 от 01.11.2017, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Приложение N 2 к договору подписано 20.03.2018, оплата на сумму 5 496 881 рубль 22 копейки должна быть произведена не позднее 03.04.2018.

Принимая во внимание, что встречный ответчик внес 16.07.2018 денежные средства в размере 5 469 973 рубля 80 копеек, подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной на неоплаченную сумму в размере 26 907 рублей 42 копейки за период 04.04.2018 по 16.07.2018, с учетом установленного пунктом 5.2 договора ограничения, не превышающего 10 % от неоплаченной суммы, составляет 2 690 рублей 74 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, на основании изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 690 рублей 74 копеек.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба АО "Мерси Агро Сахалин" не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу N А59-6000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина