Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-9859/21 по делу N А76-18602/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-20409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-20409/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Амелин А.С. (удостоверение, доверенность N 11 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - заявитель, ООО "УЗХНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 3 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 N 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с данным заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 3 по Челябинской области от 11.01.2021 N 2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрете МИФНС России N 3 по Челябинской области осуществление действий по принудительному взысканию налогов по требованию от 04.05.2021 N 3867; приостановление действия решения МИФНС России N 3 по Челябинской области о приостановлении операций по расчетному счету от 08.06.2021 N 2797 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "УЗХНО" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УЗХНО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым решением будет причинен значительный ущерб налогоплательщику. Данное обстоятельство подтверждается наличием следующих денежных обязательств ООО "УЗХНО", которые могут быть не выполнены - согласно Реестру дебиторской задолженности, сумма задолженности к выплате поставщикам товаров, работ и услуг по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 98 093 113 рублей. Несвоевременное погашение обязательств перед третьими лицами повлечет начисление неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и усугубит материальное положение заявителя. Поскольку налоговым органом выставлено требование от 04.05.2021 N 3867 на основании решения от 11.01.2021 N 2, принято решение о приостановлении операций по расчетному счету от 08.06.2021 N 2797, в результате принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, возможны санкции или иные неблагоприятные последствия за их невыполнение. Значительность ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, следует из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, у заявителя ограничено свободных денежных средств, сумма взыскиваемых налогов по решению налогового органа от 11.01.2021 N 2 составляет более 10% размера активов баланса заявителя. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора в силу следующего - в отношении недвижимого и движимого имущества ООО "УЗХНО" налоговым органом принято решение N 6 от 28.09.2020 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым установлен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа, общей стоимостью 54 357 192 рубля. Общая сумма оспариваемых начислений составляет такую же сумму.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон не соблюден, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения действовали принятые инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры.

Кроме того, апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность общества находится в неудовлетворительном состоянии.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 3 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание заявителем решения МИФНС России N 3 по Челябинской области от 11.01.2021 N 2.

Между тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "УЗХНО" просит, в том числе приостановить действие решения МИФНС России N 3 по Челябинской области от 11.01.2021 N 2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить МИФНС России N 3 по Челябинской области осуществление действий по принудительному взысканию налогов по требованию от 04.05.2021 N 3867; приостановить действие решения МИФНС России N 3 по Челябинской области о приостановлении операций по расчетному счету от 08.06.2021 N 2797 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры выходят за предмет спора, несоразмерны ему.

Кроме того, общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба, либо будет иметь иные негативные последствия для деятельности общества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на решение инспекции N 6 от 28.09.2020 о принятии обеспечительных мер, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное решение принято в целях обеспечения исполнения решения инспекции от 28.09.2020 N1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, на наличие дебиторской задолженности, как указано обществом, по состоянию на 15.02.2021 в размере 98 093 113 рублей, не является доказательством возможного причинения значительного ущерба обществу. Иных доказательств возможного причинения значительного ущерба обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, обществом в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-20409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова