г. Самара |
|
30 августа 2021 г. |
Дело N А55-29542/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
с участием в судебном заседании:
от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Карпов М.С., по доверенности от 31.08.2018,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бондаренко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-29542/2020 о признании несостоятельной (банкротом) Бондаренко Светланы Анатольевны, 23.08.1965 г.р., место рождения гор. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Бондаренко Светланы Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом.)
Определением Арбитражного суда Самарской области 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны.
Определением Арбитражный суд Самарской области от 05.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поволжская шинная компания", Бондаренко Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражный суд Самарской области от 27.05.2021 Бондаренко Светлана Анатольевна 23.08.1965 г.р., место рождения гор. Тольятти, ИНН 632207198388, СНИЛС 058-411-368-56, адрес регистрации: Самарская область., г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.19 В, кв.20 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".
Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Светлана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.08.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Никифоровой Т.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), должник указал на наличие неисполненных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 881 444 810 руб.
Заявитель внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Судом также установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.
Установив, что сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, с учетом ходатайства должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции признал Бондаренко Светлану Анатольевну 23.08.1965 г.р., место рождения гор. Тольятти, ИНН 632207198388, СНИЛС 058-411-368-56, несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.
В апелляционной жалобе Бондаренко С.А. указывает, что решение суда от 27.05.2021 подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, а именно, неверно применен метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из препятствий для утверждения арбитражного управляющего в деле банкротстве должника является наличие признаков заинтересованности лица по отношению к должнику, к кредиторам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.
В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.
В качестве вызывающих сомнения в независимости финансового управляющего Банком ВТБ (ПАО) указано на аффилированность процессуального представителя Бондаренко С.А. Марченковой Л.Н. с Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" как бывшего сотрудника указанной саморегулируемой организации, а также на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ранее Бондаренко С.А. неоднократно обращалась в арбитражный суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) и каждый раз подавала ходатайства о возвращении указанных заявлений.
Оценив заявленные доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости названной кандидатуры, вызывают обоснованные подозрения в независимости предложенного финансового управляющего.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.
Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.
При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости, подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.
Кроме того, если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
На основании изложенного, НП "ЦФРП АПК" определена методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры финансового управляющего имуществом Бондаренко С.А., которая предложила кандидатуру Никифоровой Татьяны Андреевны и представила 12.05.2021 в материалы дела информацию о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (листы 142-144).
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае несоответствия предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, заявитель не лишен права заявлять мотивированные возражения против такой кандидатуры.
Законом о банкротстве также предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав кредиторов.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-29542/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-29542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бондаренко Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.О. Попова |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-29542/2020
Должник: Бондаренко Светлана Анатольевна
Кредитор: Бондаренко Светлана Анатольевна
Третье лицо: Администрация г.о.Тольятти Департамент социального обеспечения Управления опеки и попечительства Сектор по реализации имущественных и личных неимущественных прав несовершеннолетних, АКБ " Абсолют Банк", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Бондаренко С.Ю., ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Самарской области, Мамулия Д.В., МИФНС N2 по Самарской области, Никифорова Т.А., ООО "Поволжская шинная компания", ООО "Поволжская шинная компания" Марков В.К., ООО "РНГО", ОСП Автозаводского района г. Тольяти, Отдел реализации опеки и попечительства Автозаводского района г. Тольятти, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк ЗЕНИТ, Рабенко Мария Викторовна, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, УФРС по Самарской области, Ф/у Бондаренко С.Ю.- Гребенюк О. В., Ф/у Никифорова Т А, Ф/у Никифорова Татьяна Андреевна, Ханмурзин Д.Т.
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26623/2022
09.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14190/2022
27.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13497/2022
29.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9881/2022
21.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2781/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17145/2022
21.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-25/2022
11.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1927/2022
31.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18249/2021
29.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17512/2021
08.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15733/2021
30.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9879/2021
27.05.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-29542/20