Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-33982/21 по делу N А40-160754/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-160754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Малтат", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г по делу N А40-160754/2020, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску ООО "Малтат" (ИНН 2403007482) к АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" (ИНН 3328409738) с участием 3-го лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 84 104 985 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пархоменко А.А. по доверенности от 12.088.2021 б/н;

от ответчика - Назарова О.А. по доверенности от 05.04.2021 N 210/2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

от экспертной организации ООО "Аварийный комиссар" - эксперт Попков В.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малтат" обратилось с исковым заявлением к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с участием 3-го лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 32 499 079 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору N КС-56-06-0006301 от 29.05.2017 г., 42 145 901 руб. 68 коп. страхового возмещения по договору N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017 г. и 9 460 004 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими средствами по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г по делу N А40-160754/2020 ходатайство ООО "Малтат" о назначении повторной судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения; с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малтат" взыскано 65 772 781 руб. 40 коп. задолженности, 8 335 602 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 228 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Малтат", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции;

-истец: отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме;

-ответчик: отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал удовлетворенными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Стешана Б.В.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 25.08.2021 г обеспечена явка эксперта ООО "Аварийный комиссар" Попкова В.В. для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению N 1799/2021 от 26.03.2021.

Экспертом даны пояснения на заданные истцом и ответчиком вопросы, что зафиксировано в аудио- протоколе судебного заседания, CD- диск которого приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание развернутые пояснения эксперта ООО "Аварийный комиссар" Попкова В.В. по составленному им экспертному заключению N 1799/2021 от 26.03.2021 г.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, нотариально оформленные протоколы о производстве осмотра доказательств от 08.06.2021 г и 11.06.2021 г, а именно, в подтверждении факта наличия сведений (информации) на страницах компьютерной сети "Интернет" по перечисленным в них адресам, указывая, что в связи с тем, что содержание данных страниц компьютерной сети "Интернет" может быть изменено в любой момент, что сделает невозможным в будущем обеспечение доказательства, осмотр производится безотлагательно и в присутствии заявителя (Пархоменко А.А.).

Данные документы с вложенными флеш- накопителями судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ для проведения их оценки совместно с иными доказательствами, представленными в дело.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, информация имеющаяся в указанных ссылках по истечении времени удаляются по причине продажи объектов и их неактуальности.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2018 г. произошло возгорание здания, расположенного по адресу: п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1а, стр. 5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оборудование, находившееся в указанном здании застраховано в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" по договорам N КС-56-06-0006301 от 29.05.2017 г. и N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017 г.

12.03.2018 г истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для страховой выплаты.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 98 879 840 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила, что ущерб по оплате расходов на восстановительные работы составил 159 961 077 руб. 96 коп.

Отказ ответчика возместить задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, и из заключения эксперта от 26.03.2021 г. усматривается, что стоимость восстановительных расходов имущества, застрахованного по договорам N КС-56-06-0006301 от 29.05.2017 г. и N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017 г., поврежденного вследствие пожара, произошедшего 09.03.2018 г. составляет 65 772 781 руб. 40 коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, судом учтено, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 65 772 781 руб. 40 коп., указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части, принимая также во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании с выводами эксперта согласился.

Приведенные ответчиком доводы, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными с учетом выводов эксперта, а также не освобождают ответчика от обязанности по оплате страхового возмещения.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 460 004 руб. 00 коп., проверив расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, посчитал подлежащим удовлетворению требования в указанной части в размере 8 335 602 руб. 06 коп.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения стандартов оценочной деятельности, использованы недействующие нормативные акты, использованы документы и материалы, полученные вне рамок судебного процесса, самостоятельно собранные экспертом, что является прямым нарушение ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Истец полагает, что с учетом установленной Судом и не оспариваемой Сторонами страховой выплаты в размере 98 879 840 руб. 56 коп., к доплате подлежит сумма в размере 74 741381,46 рублей р учетом 9 460 004,00 процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть удовлетворена в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что при принятии решения суд не принял во внимание факт того, что ответчик 01.10.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 879 840,54 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу статьи 4 Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 ГК РФ, статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.

Из обстоятельств дела следует, что 22.03.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) от ООО "Малтат" (Страхователь) заключен договор N КС-56-06-0005838 страхования имущества "Залог", по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А. 27.04.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) от ООО "Малтат" (Страхователь) заключен договор N КС-56-06-0005855 страхования имущества "Залог", по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 1, стр. 5.

29.05.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) от ООО "Малтат" (Страхователь) заключен договор N КС-56-06-0006301 страхования имущества "Залог", по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 5.

10.08.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) от ООО "Малтат" (Страхователь) заключен договор N КС-56-06-0006643 страхования имущества "Залог", по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А.

30.08.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) от ООО "Малтат" (Страхователь) заключен договор N КС-56-06-0006751 страхования имущества "Залог", по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 1, стр. 5.

03.11.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) от ООО "Малтат" (Страхователь) заключен договор N КС-56-06-0007068 страхования имущества "Залог", по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 5.

19.02.2018 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) от ООО "Малтат" (Страхователь) заключен договор N КС-56-06-0007727 страхования имущества "Залог", по которому застрахованным является имущество (Здания и земельный участок, на котором расположены здания), указанное в описи застрахованного имущества.

Все договоры заключены в соответствии с Правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности от 15.02.2016 (далее - Правила страхования) (п. 1.2 Договоров страхования).

12.03.2018 в АО СК "РСХБ-Страхование" от ООО "Малтат" в рамках 7 заключенных договоров имущественного страхования поступили уведомления о событиях, обладающих признаками страховых случаев, связанных с повреждением в результате пожара от 09.03.2018 здания и находившегося в нем оборудования, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1А.

Для установления состояния застрахованного имущества после проведения осмотра и подготовки расчета размера ущерба, а также проведения пожарно-технической экспертизы Страховщиком привлечена сюрвейерская компания ООО "Айслэб" ("РусСюрвей").

По результатам рассмотрения заявленного события ответчик выплатил страховое возмещение.

Уведомление по договору КС-56-06-0006643 отозвано Страхователем, т.к. имущество не пострадало.

Размер страхового возмещения определен на основании п. 12.4.3 Правил страхования (при повреждении застрахованного имущества размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа) и в соответствии с заключениями ООО "Айслэб" ("РусСюрвей").

Таким образом, спор о факте наступления страхового события и основания для выплаты страхового возмещения у сторон отсутствовал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной оценочной экспертизы по заключению от 26.03.2021 г N 1799/2021, из которого следует, что стоимость восстановительных расходов имущества, застрахованного по договорам NКС-56-06-0006301 от 29.05.2017 г. и N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017 г., поврежденного вследствие пожара, произошедшего 09.03.2018 г. составляет 65 772 781 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 4-83).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания то обстоятельство, что по указанным ранее в настоящем Постановлении 7 договорам страхования ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 242 756 571,28 руб., в том числе:

- по договору страхования N КС-56-06-0007068 в размере 68 615 416,08 руб. (платежное поручение от 01.10.2018 N 20499);

- по договору страхования N КС-56-06-0006301 в размере 30 264 424,46 руб. (платежное поручение от 01.10.2018 N 20497).

Общая сумма произведенной 01.10.2018 страховой выплаты по двум спорным договорам составила 98 879 840,54 руб.

Факт выплаты данных денежных средств как страховое возмещение со стороны ответчика, истцом не опровергнуто.

В данном случае, при взыскании судом первой инстанции денежных средств по страховому возмещению, сформировались основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Назначив судебную экспертизу по делу, признав заключение эксперта допустимым доказательством, суд первой инстанции при принятии решения ошибочно не принял во внимание факт того, что ответчик 01.10.2018 уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 879 840,54 руб.

Из материалов дела следует, что при выплате страхового возмещения размер ущерба определен на основании Заключений ООО "Айслэб" ("РусСюрвей") N N 1803020MUR_CR09929/6, N 1803020MUR_CR09929/5, в соответствии с которыми:

-размер ущерба оборудованию для рыбоводства, расположенному на территории рыбного комплекса ООО "Малтат" по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1А., стр. 5, застрахованному по договору страхования N КС-56-06-0006301 от 29.05.2017, в результате пожара от 09.09.2018 составил 30 264 424,46 руб.

-размер ущерба оборудованию для рыбоводства, расположенному на территории рыбного комплекса ООО "Малтат" по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1А., стр. 5, застрахованному по договору страхования N КС-56-06-0007068 от 03.11.2017, в результате пожара от 09.09.2018 составил 68 615 416,08 руб.

Заключения ООО "Айслэб" ("РусСюрвей"), на основании которых ответчиком произведена страховая выплата, истцом не оспорены, не признаны недопустимыми доказательствами и составленными в нарушении законодательства и порядка проведения экспертизы.

Следовательно, страховое возмещение по рассматриваемому событию выплачено страховщиком в 2018 году в большем размере, чем оно подлежало выплате в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении иска.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на не обоснованность заявленных исковых требований, и ошибочную позицию суда первой инстанции при вынесении решения от 07.05.2021 г по делу N А40-160754/2020.

Таким образом, по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Малтат" (ИНН 2403007482) к АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" (ИНН 3328409738) надлежит отказать, поскольку являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г по делу N А40-160754/2020 отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные ООО "Малтат" на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 2960 от 02.06.2021 г, подлежат возврату плательщику, поскольку не потребовались для целей их перечисления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г по делу N А40-160754/2020 отменить.

В иске ООО "Малтат" (ИНН 2403007482) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН 3328409738) 21 988 руб. 84 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80.000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2021 г. N 2960.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова