Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-39350/21 по делу N А40-206087/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Стройпроект", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-185966/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе ООО "БалтСетьСтрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 4 704 145 060 руб. 59 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"- Мальцев Д.В. дов.от 25.07.2019

от ООО "Стройпроект"- Марков А.В. дов.от 28.05.2020

от ООО "БалтСетьСтрой"- Турутина В.Ю. дов.от 16.09.2019

от ПАО ПСБ - Волобуев И.В. дов.от 17.09.2019

от к/у ООО "ТИС"- Пашков В.В. дов.от 28.06.2021

от Роганяна С.М.- Фертикова Э.Е. дов.от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 поступило заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.20 принято заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", возбуждено производство по делу N А40-185966/199-59-148 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 (в электронном виде подано 27.07.2019 в 00 час. 03 мин.) поступило заявление ООО "БалтСетьСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", которое определением суда от 02.08.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением в удовлетворении ходатайства ООО "БалтСетьСтрой" о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ПАО "Московский кредитный банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Отказано ООО "БалтСетьСтрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 4.704.145.060 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Стройпроект", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Стройпроект" просили перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не привлечением ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к участию в дело.

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают, что имелась экономическая целесообразность сделки, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой, договоры не могут быть квалифицированны как совершенные с целью причинения вреда должнику в связи с тем, что положение должника не изменилось в результате их заключения. Апеллянт указывает на отсутствие аффилированности.

От к/у ООО "ТИС" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО ПСБ, к/у ООО "ТИС", Роганяна С.М. просили судебный акт оставить без изменения, прекратить производство по жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства на сумму в размере 4.704.145.060 руб. 59 коп.

Заявитель указал, что задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

07.12.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик) заключен кредитный договор N 4376/17 об открытии кредитной линии (л.д.10-20).

Банк перечислил должнику денежные средства в размере 1.800.000.000 руб., которые не возвращены банку.

25.12.2018 между банком и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18 (л.д.24-28).

По договору цессии банк уступил ООО "СТРОЙПРОЕКТ" право требования по трем кредитным договорам, заключенным с разными обществами (ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", ООО "Торговый Дом "МОТУС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ").

С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019, Банк уступил ООО "СТРОЙПРОЕКТ", в том числе, все права (требования), существующие и вытекающие из кредитного договора N 4376/17 от 07.12.2017, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик), в общей сумме 1.833.830.136 руб. 98 коп., из которых (л.д.30-33):

- 1.800.000.000 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 21.402.739 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов за период с 26.12.2018 по 25.01.2019;

- 12.427.397 руб. 26 коп. - проценты, начисленные за период с 26.01.2019 по 12.02.2019;

- а также права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1.3. кредитного договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода права требований;

- права (требования) уплаты неустойки (пени, штраф) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в кредитном договоре, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей начислению с даты следующей за датой перехода прав требований.

Пунктом 1.3 Договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018 установлено, что права цедента переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав, в размере 1.500.000.000 руб. и при условии государственной регистрации в пользу цедента залога недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2. п 1.8 договора.

28.12.2018 ООО "Стройпроект" осуществило перечисление на счет ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежных средств в размере 1.500.000.000 рублей (копия платежного поручения N 1828 от 28.12.2018 представлена в материалы дела).

До 12.02.2019 (до даты подписания Дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019 к Договору уступки прав (требований) N4321/18 от 25.12.2018) и соответственного до 28.02.2019 (до предусмотренного в п. 1.8.2 Договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2019 срока на регистрацию залога перечисленных объектов недвижимости) был зарегистрирован последующий залог на объекты недвижимого имущества (копия договора залога с отметками о государственной регистрации представлена в материалы дела).

Таким образом, права требования, указанные в п. 1.1 Договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018, в действующей редакции (редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019), перешли к ООО "Стройпроект" в срок не позднее 12.02.2019.

ООО "Стройпроект", еще до подписания Дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019 к Договору уступки прав (требований) N4321/18 от 25.12.2018, выполнило все условия, с которым Договор уступки прав (требований) N4321/18 в первоначальной редакции связывал переход прав (требований) к ООО "Стройпроект".

Подписав Дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2019 к Договору уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018 в новой редакции, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Стройпроект" подтвердили факт перехода прав (требований).

02.04.2019 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (цедент) и ООО "БалтСетьСтрой" (кредитор) заключен договор уступки прав (требований) (л.д.35-41).

Цедент передает кредитору все права (требования), существующие и вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 4376/17 от 07.12.2017, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик), в общей сумме 1.867.660 273 руб. 97 коп., из которой:

- 1.800.000.000 руб. - сумма кредита (основной долг);

- 21.402.739 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов за период с 26.12.2018 по 25.01.2019;

- 46.257.534 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за период с 26.01.2019 по 02.04.2019;

- права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1.3. кредитного договора) неуплаченные проценты, подлежащие, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода прав (требований) от цедента к кредитору;

- права (требования) уплаты неустойки (пени, штраф) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в кредитном договоре, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав (требований) от цедента к кредитору.

Пунктом 1.3 Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 предусмотрено, что права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Общая стоимость передаваемых прав по договору цессии от 02.04.2019 составляет сумму 5.063.161.475 руб. 17 коп. (п.3.1.).

В п.3.2. договора согласован порядок оплаты стоимости прав (требований):

- сумма в размере 450.000.000 руб. оплачивается цессионарием (заявителем) единовременным платежом в дату заключения договора (далее - первый платеж);

- следующий платеж уплачивается в срок до 01.04.2020 (далее - второй платеж) в размере, определяемом в следующем порядке (пункт 3.2.1):

а) если по результатам оценки стоимости прав (требований) действительная стоимость прав (требований) на дату заключения договора равна или превышает стоимость прав (требования), размер второго платежа будет составлять 50% от разницы между стоимостью прав (требования) и первым платежом;

б) если по результатам оценки стоимости прав (требований) стоимость прав (требования) на дату заключения договора превышает действительную стоимость прав (требования), стоимость прав (требования) подлежит снижению до действительной стоимости прав (требования), и размер второго платежа будет составлять 50% от положительной разницы между действительной стоимостью прав (требования) и первым платежом. При превышении суммы первого платежа над действительной стоимостью прав (требования) сумма такого превышения не подлежит возврату цессионарию, и сумма прав (требования) считается равной размеру первого платежа.

- третий платеж уплачивается в срок до 01.04.2021 в размере, определяемом в следующем порядке:

а) в случае, предусмотренном подпунктом а пункта 3.2.1 договора, размер третьего платежа будет определяться как разница между стоимостью прав (требований), первым платежом и вторым платежом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3.2.1 договора, размер третьего платежа будет определяться как положительная разница между действительной стоимостью прав (требования), первым платежом и вторым платежом.

Заявитель произвел оплату первого платежа в установленные договором сроки.

14.05.2019 ООО "БалтСетьСтрой" (кредитор) направлял ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик) требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 (л.д.43-46).

Письмо получено должником 22.05.2019.

Поскольку должник не исполнил взятые на себя обязательства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4.704.145.060 руб. 59 коп. (л.д.69-73):

- 2.250.306.400,59 руб. - задолженность и проценты;

- 2.453.838.660 руб. - неустойка.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для установления наличия у кредитора права требования к должнику по соглашению об уступке прав (цессия) необходимо выяснить факт существования такого права у первоначального кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности у должника, вытекающей из кредитного договора от 07.12.2017 N 4376/17, подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Стройпроект", ООО "БалтСетьСтрой", а также, что существует аффилированность с должником.

Установив, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, суд первой инстанции указал, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Признавая необоснованными и направленными на создание искусственной кредиторской задолженности с целью оказать влияние на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд отметил, что заявитель, действуя согласованно с аффилированным должнику третьим лицом, использует институт цессии, закрепленный пунктом 1 статьей 382 ГК РФ, не в соответствии с его назначением, а в целях получения заинтересованными лицами дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения каких-либо издержек, соразмерных количеству получаемых таким образом голосов.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суд квалифицировал такие действия заявителя как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ" является аффилированным к должнику лицом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, принимая во внимание экономическую целесообразность сделки, а в результате сделан неверный вывод о мнимости договоров цессии. Кроме того, вывод об аффилированности не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк получил денежные средства от экономически устойчивого Общества (ООО "Стройпроект"), осуществляющего предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду в г. Тюмень, взамен требований к Должнику, чье финансовое состояние на дату уступки было нестабильно (что впоследствии привело к банкротству Должника), в свою очередь, ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" получили права требования по кредитному договору к Должнику, а также проценты и неустойку, за период с даты уступки с ПАО "МКБ" на ООО "Стройпроект" по дату, предшествующую введению наблюдения в отношении Должника.

За период с момента заключения Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 по дату, предшествующую дате введения наблюдения, задолженность увеличилась, что, несомненно, является прибылью ООО "БалтСетьСтрой".

Апелляционная коллегия учитывает, что установленные выводы суда первой инстанции, возражения конкурирующих кредиторов, имеют противоречия, поскольку если единственной целью уступок являлось причинение имущественного вреда Должнику, то сделки не могли быть совершены с иной целью, в том числе с целью "исключения возможности обращения взыскания" на предмет залога.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Буквальное толкование нормы позволяет сказать, что злоупотребление правом выражается в конкретных действиях, совершаемых с прямым умыслом и конкретной противоправной целью (в том числе, с целью причинения вреда другому лицу).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, неосуществление кредитором права на обращение взыскания на предмет залога, залогодателем по которому не является Должник, не может быть квалифицировано как злоупотребление.

Договоры уступки не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда Должнику в связи с тем, что положение Должника не изменилось в результате их заключения, отсутствует нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Обязательство по кредитному договору является денежным.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

В связи с тем, что у Должника нет установленных законом либо договором правовых оснований выбора кредитора по обязательству и ему безразлично, кому предоставить исполнение, имущественные права должника не нарушены, оснований для иных выводов не имеется.

Обращение взыскания ПАО "МКБ" на предмет залога ООО "Стройпроект" и уступка прав от ПАО "МКБ" на ООО "Стройпроект" имеют одинаковые последствия для Должника (значит, не нарушает его прав), но разные последствия для ООО "Стройпроект". В этой ситуации (в отсутствие нарушения прав Должника) выбор ООО "Стройпроект" определенного варианта поведения является проявлением признанной Конституционный судом РФ дискреции участника оборота.

Право требования по кредитному договору изначально возникло у ПАО "Московский кредитный банк".

ПАО "МКБ" не является лицом, входящим в группу компаний АО "Новый поток", не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрои".

Возникновение обязательства перед ПАО "МКБ" - банком, независимым кредитором, исключает любые разумные сомнения в реальности долга. Факт выдачи кредита подтверждён документально: в материалы дела представлена выписка, удостоверенная ПАО "МКБ", которой подтвержден факт выдачи кредитных средств.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что требование аффилированного лица, которое оно приобрело у независимого кредитора, в процедуре банкротства должника не подлежит субординации.

Действия ООО "Стройпроект" по приобретению прав требования от ПАО "МКБ" были направлены на то, чтобы обезопасить основной актив ООО "Стройпроект", здание ТЦ "Кристалл", от обращения на него взыскания со стороны ПАО "МКБ" по обязательствам основных должников по кредитным договорам, права по которым были уступлены. В результате заключения Договора уступки N 4321/18 от 25.12.2018 г. ООО "Стройпроект" защитило от обращения взыскания свой основной актив и получило возможность уплачивать ПАО "МКБ" денежные средства за уступку прав требования за счет поступлений от сдачи в аренду основного актива, на условиях рассрочки.

Целью приобретения права требования для ООО "Стройпроект" являлось исключительно сохранение за собой предмета залога и определение приемлемых условий (отсрочки) выплат.

На дату уступки (25.12.2018) имущественное положение должника было устойчиво: согласно размещенным в открытом доступе сведениям бухгалтерского баланса должника на 2018-2019 год деятельность должника была прибыльна, дебиторская задолженность (в 2018 г. - 13 906 829 000 руб., в 2019 г. - 13 329 787 000 руб.) стабильно превышала кредиторскую задолженность (в 2018 г. - 10 699 673 000 руб., в 2019 г. -9 666 218 000 руб.), чистая прибыль за 2018 год составила 95 354 000 руб., что было больше, чем в предыдущем 2017 году на 11,9%.

Аналогичным образом на момент выдачи кредита экономическое положение должника было стабильно: балансовая стоимость активов должника в 2017 г. (кредит выдан 07.12.2017 г.) составляла 19 425 833 000 руб., что на 23,6 % выше, чем в 2016 г., чистая прибыль по итогам 2017 г. составила 85 208 000 руб. То есть у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, требования ООО "БалтСетьСтрой" (не являющегося аффилированным с группой компаний АО "Новый поток") о включении в реестр требований кредиторов должника, полученное от первоначального не аффилированного кредитора ПАО МКБ, подлежало включению в третью очередь в сумме с учетом перерасчета на дату введения наблюдения.

На момент заключения Договора уступки прав требования от 02.04.2019 г. между ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" отсутствовали актуальные сведения о намерении третьих лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника. Из информации на сайте Федресурс видно, что сообщение первого заявителя по настоящему делу - ООО "ТД "Мир сварки" - было опубликовано только 22.05.2019.

Между тем, ООО "БалтСетьСтрой", приобретшее право требования по договору уступки, еще до публикации сообщения ООО "ТД "Мир Сварки" инициировало процедуру взыскания задолженности ООО "ТИС", претензия в адрес ООО "ТИС" и поручителей по кредитному договору с ООО "ТИС" была направлена 14.05.2019 г., по истечение предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного срока 14.06.2019 г. (иск зарегистрирован 17.06.2019 г.) ООО "БалтСетьСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-153913/2019) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 г.

Далее, после принятия к производству по настоящему делу заявления ООО "ТД "Мир Сварки", ООО "БалтСетьСтрой" осуществило публикацию на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, и уже 27.07.2019 г. (зарегистрировано судом 29.07.2019 г.) обратилось с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, из поведения ООО "БалтСетьСтрой" явствует воля на получение исполнения от должника, а не на финансирование должника путем предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства. В этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "БалтСетьСтрой" не соответствует обстоятельствам.

В абзацах 7-9 стр. 10 Определения суд указал что "при рассмотрении обоснованности первого заявления о банкротстве, поданного ООО "ТД Мир Сварки", от ООО "БалтСетьСтрой" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с погашением задолженности должника на основании ст. 313 ГК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано".

Приведенная информация не соответствует действительности: первым заявителем по делу о банкротстве, ООО "ТД "Мир Сварки", было предложено ООО "БалтСетьСтрой" приобрести права требования первого заявителя к должнику. ООО ТД Мир Сварки" и ООО "БалтСетьСтрой" заключили договор уступки прав требования от 24.07.2019 г. ООО "БалтСетьСтрой" не осуществляло исполнение обязательств за должника, а приобрело права требования первого заявителя.

ООО "БалтСетьСтрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ТД Мир Сварки" представило позицию в поддержку заявления о правопреемстве, однако до рассмотрения судом заявления о правопреемстве ООО "БалтСетьСтрой" были получены денежные средства в счет исполнения обязательств должника от ООО "ТД "Мотус", также входящего в группу компаний "Новый поток". В связи с чем аффилированное должнику ООО "ТД "Мотус" заявило ходатайство о правопреемстве и отказалось от заявления ООО "ТД Мир Сварки" о банкротстве должника, ходатайство судом удовлетворено, производство по заявлению ООО "ТД Мир Сверки" прекращено (указанные обстоятельства отражены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г.).

Таким образом, утверждение суда о том, что ООО "БалтСетьСтрой" исполняло обязательство за Должника, не соответствует действительности.

Поведение ООО "БалтСетьСтрой" соответствует разумного поведения независимого кредитора, отсутствуют основания для вывода об аффилированности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.05.2021 и удовлетворении заявления кредитора.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", по мнению суда апелляционной инстанции, следует прекратить, поскольку указанным судебным актом права банка не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-185966/19 отменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" требования ООО "БалтСетьСтрой" задолженность и проценты в размере 2.250.306.400,59 руб., а также неустойку в размере 2.453.838.660 руб. учитывать отдельно в порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова