Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-5810/21 по делу N А46-11148/2017

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5810/2021) конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2021 года по делу N А46-11148/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны к Шаройко Вячеславу Николаевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рогожина Михаила Владимировича, Шаройко Анастасии Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288),

при участии в судебном заседании:

от Шаройко Вячеслава Николаевича - представитель Молчанова Е.М., по доверенности от 14.05.2021 N 23АВ1338976, сроком действия три года;

конкурсный управляющий Белова Светлана Валерьевна - лично, личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.08.2018). Конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой".

Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утверждена Белова Светлана Валерьевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

24.06.2019 конкурсный управляющий ООО СК "ОмГрадострой" Белова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка от 12.07.2016, заключённой между должником и Шаройко Вячеславом Николаевичем (далее - Шаройко В.Н., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой С.В. к Шаройко В.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Белова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Белова С.В. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права допустил к участию в деле представителя ответчика Молчанову Е.М. на основании устного ходатайства;

- судом первой инстанции безосновательно затягивалось рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и назначение судебной экспертизы, а также ошибочно истолкованы выводы судебной экспертизы N 190/20 от 18.12.2020;

- представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности приобретения земельного участка, являются ненадлежащими, поскольку представлены в копиях, не соответствуют положениям АПК РФ. Документы датированы серединой августа 2016 года и не могут подтверждать финансовую возможность Шаройко В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки (12.07.2016);

- в материалах дела имеются доказательства фактической аффилированности ответчика и должника;

- данные о финансово-экономическом положении должника были размещены в открытых источниках информации;

- судом первой инстанции в должной мере не исследован факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для предъявления дополнительных пояснений.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белова С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шаройко В.Н. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО СК "ОмГрадострой" (Продавец) и Шаройко Вячеславом Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, кадастровый номер 55:36:180103:434, 1 013 кв. м, расположенный примерно в 1560 м на северо-запад относительно ориентира: г. Омск, ул. В.Ф. Маргелова, д. 356. Цена - 1 350 163,58 руб. Представлен акт приема-передачи от 12.07.2016.

Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" указано, что имеются основания для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с момента заключения договора купли-продажи от 12.07.2016 до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.07.2017) прошло менее трех лет. Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения сделки ООО СК "ОмГрадострой" отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно, в связи, с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017. Оспариваемая сделка совершена 12.07.2016, соответственно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как отмечено ранее, сторонами согласована цена отчуждения спорного объекта недвижимости в общем размере 1 350 163 руб. 58 коп.

Обоснованность установленной договором стоимости на предмет её занижения (завышения) лицами, участвующим в деле, не оспаривается, следовательно, указанная стоимость воспринимается судом апелляционной инстанции в качестве равноценной стоимости отчужденного объекта.

В подтверждение оплаты по договору Шаройко В.Н. представлен оригинал квитанции к ПКО N 44 от 12.07.2016 на сумму 1 350 163 руб. 58 коп.

Определением от 30.06.2020 с учетом заявления конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статье 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза, на рассмотрение экспертов вынесен вопрос о давности изготовления квитанции к ПКО, наличии признаков искусственного состаривания документа.

Согласно заключению эксперта N 190/20 подписи и печать выполнены в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, дата изготовления документа может соответствовать указанной в нем дате, но в категоричной форме ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, на квитанции имеются признаки агрессивного механического, термического (теплового), светового (ультрафиолетового) воздействия и/или воздействия конвекции теплого воздуха. Т.е. документ находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного его старения. Данные условия могли возникнуть как в процессе эксплуатации документа, так и могли быть искусственно созданы для моделирования и/или ускорения процесса старения.

Ходатайства о вызове эксперта, о проведении повторной, дополнительной экспертизы заявлены не были, о несоответствии заключения эксперта установленным стандартам также заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного сделать однозначный вывод о фальсификации квитанции к ПКО N 44 от 12.07.2016 не представляется возможным (статьи 161 АПК РФ).

В обоснование наличия у ответчика денежных средств для приобретения спорного земельного участка Шаройко В.Н. представлены договор купли-продажи автомобиля за 900 000 руб. от 14.08.2016, договор займа от 19.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., решение Куйбышевского районного суда от 15.01.2019 о взыскании с Шаройко В.Н. задолженности по договору займа от 29.10.2015 на сумму 4 000 000 руб., решение о Куйбышевского районного суда от 28.08.2019.2019 о взыскании с Шаройко В.Н. задолженности по договору займа (дата удалена) в сумме 1 000 000,00 руб. - основной долг.

Данные обстоятельства представлены и восприняты судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления в полном объеме расчета по договору договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 между должником и Шаройко В.Н.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

Выводы эксперта содержат неоднозначные выводы, с одной стороны эксперт утверждает, что дата изготовления документа может соответствовать указанной в нем дате, с другой стороны, указывает, что на квитанции имеются признаки агрессивного механического, термического (теплового), светового (ультрафиолетового) воздействия и/или воздействия конвекции теплого воздуха; то есть документ находился в условиях отличающихся в худшую сторону от условий естественного его старения. Данные условия могли возникнуть как в процессе эксплуатации документа, так и могли быть искусственно созданы для моделирования и/или ускорения процесса старения.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Однако, учитывая, что экспертное заключение имеет ответы, которые даны не в категоричной форме, принятие экспертного заключения как единственного доказательства возмездности, сделки ошибочно.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения земельного участка ответчиком представлены следующие доказательства:

- копия договора купли-продажи автомобиля за 900 000 руб. от 14.08.2016, который был представлен Шаройко В.Н.;

- копия договора займа от 19.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., который был представлен Шаройко В.Н.

Предоставление в материалы дела копии договора займа без подтверждения фактического предоставления кредитором денежных средств не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы датированы августом 2016 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 12.07.2016, следовательно, договоры не могут подтверждать финансовую возможность Шаройко В.Н. по оплате оспариваемого договора.

Помимо указанных договоров, ответчиком представлены:

- решение Куйбышевского районного суда от 15.01.2019 о взыскании с Шаройко В.Н. задолженности по договору займа от 29.10.2015 на сумму 4 000 руб.

- копия решения Куйбышевского районного суда от 28.08.2019 о взыскании с Шаройко В.Н. задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб.

Представленные копии судебных актов, так же не могут свидетельстовать о финансовой возможности приобретения земельного участка за наличные денежные средства. Шаройко В.Н. не раскрыты обстоятельства получения займа (займ был выдан наличными денежными средствами, под расписку у иного лица, в судебном заседании исковые требования Шаройко В.Н. призвал полностью), место нахождение указанных денег до момента приобретения земельного участка.

Ответчиком Шаройко В.Н. не раскрыты подробности (фактическое содержание) коммерческой деятельности Шаройко В.Н. в области строительства с учетом того, что последний не являлся индивидуальным предпринимателем, а являлся работником ООО СК "Регион 55".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика по предоставлению встречного исполнения по договору купли-продажи от 12.07.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие

документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 в реестр требований должника включено требование ООО "Бивер".

Указанное требование кредитора было обосновано наличием задолженности в размере 3 589 612 руб. 26 коп. по договору подряда N 25/2016 от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 в реестр требований должника включено требование ООО "ПРОМБЕТОН".

Указанное требование обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) по делу N А46-13655/2017 с ООО СК "Омградострой" в пользу ООО "ПРОМБЕТОН" взысканы денежные средства в сумме 1 899 443 руб. 47 коп., в том числе 1 712 592 руб. 45 коп. сумма основного долга по договору поставки товара N 06/06 от 29.06.2016, неустойка в сумме 186 851 руб. 02 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 431 руб. 00 коп.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО СК "Омградстрой" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, о чем было указано ранее.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент совершения оспоренного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, в общедоступных источниках (картотека арбитражных дел, сайт Центрального районного суда города Омска) имелись сведения о финансовых проблемах должника на момент заключения оспоренного договора.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия осведомленности о факте неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как в результате оспариваемой сделки из активов должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не исключают их совершения в период наличия признаков неплатежеспособности должника, осведомленность о которых ответчика презюмируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Переход права собственности на отчужденное имущество к Шаройко В.Н. подтвержден материалами дела.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика надлежит обязать Шаройко В.Н. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок кадастровый номер 55:36:180103:434, 1 013 кв. м, расположенный примерно в 1560 м на северо-запад относительно ориентира: г. Омск, ул. В.Ф. Маргелова, д. 356..

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2021 года по делу N А46-11148/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 12.07.2016, заключённый обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" и Шаройко Вячеславом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шаройко Вячеслава Николаевича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок кадастровый номер 55:36:180103:434, 1 013 кв. м, расположенный примерно в 1560 м на северо-запад относительно ориентира: г. Омск, ул. В.Ф. Маргелова, д. 356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина