Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-2470/21 по делу N А78-14215/2019

г. Чита

31 августа 2021 г.

дело N А78-14215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сретенской судостроительный завод" Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2021 года по делу N А78-14215/2019

по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2021,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - ООО "Сретенский судостроительный завод", должник), возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт", принятого определением от 09.12.2019.

Определением от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2021 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению УФССП России по Забайкальскому краю и его подведомственным подразделениям запрещено производить любые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 24651/14/75031-СД в отношении должника, в том числе по оценке имущества должника с целью его последующей реализации согласно постановлениям от 01.04.2021 и от 02.04.2021 судебного пристава-исполнителя Невзоровой Г.С., за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам по трудовым правоотношениям, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

29.04.2021 УФССП по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2021, ссылаясь на наличие в составе сводного исполнительного производства N 24651/14/75031-СД исполнительных производств по текущим платежам и заработной плате, не подлежащих приостановлению при введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2021 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 19.04.2021, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, временный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе анализа сведений, указанных в заявлении УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что по состоянию на 27.04.2021 на принудительном исполнении находится 66 исполнительных производств на общую сумму 22 126 117,06 руб., однако, критерию, по которому исполнение исполнительного документа не приостанавливается, соответствует только 12 исполнительных производств в отношении физических лиц второй очереди удовлетворения требований на общую сумму 202 808,18 руб., которая должником была погашена в полном объеме 19.04.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не исследовал вопрос о стоимости имущества должника, на которое УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест и в отношении которого принимаются меры по проведению оценки с целью последующей реализации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в заявлении УФССП России по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер исполнительского сбора в составе текущих платежей нарушает очередность исполнения обязательных платежей, установленную Законом о банкротстве, так не учитывает всех текущих требований, в том числе и в отношении работников должника и текущих судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Конкурсный управляющий ООО "Сретенской судостроительный завод" Верниковский А.С., утвержденный решением суда от 07.07.2021, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Из ходатайства об отмене обеспечительных мер и представленных с ходатайством документов следует, что на исполнении в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 24651/14/75031-СД в отношении должника, в состав которого объединено 366 исполнительных производств на общую сумму 305 173 490,11 руб., при этом 22.03.2021 судебным приставом исполнителем 300 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства были приостановлены в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, на исполнении находятся 66 исполнительных производств по заработной плате и текущим платежам на общую сумму 22 270 897,69 руб.

По мнению УФССП России по Забайкальскому краю, сохранение действия принятых судом 19.04.2021 обеспечительных мер с учетом отсутствия у должника в необходимом размере дохода, за счет которого возможно погашение задолженности по неприостановленным исполнительным производствам (при наличии подлежащего реализации имущества), не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права взыскателей и препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей по принудительному исполнению исполнительных документов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер исходил из того, что УФССП России по Забайкальскому краю обосновало необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пунктах 3, 10 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается. В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленных заявителем постановлений о приостановлении исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве и статьями 40, 96 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства приостановлены указанные в данных статьях законов исполнительные производства, подлежащие приостановлению в связи с введением процедуры наблюдения. Службой судебных приставов подтвержден факт получения определения суда о введении процедуры наблюдения, в связи с чем указанный судебный акт в дальнейшем является самостоятельным ограничением для заявителя возможности осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам, производство по которым подлежит приостановлению в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2021.

В отношении входящих в состав сводного исполнительного производства и неприостановленных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате и текущим платежам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона такие исполнительные производства приостановлению не подлежат, в связи с чем в рамках соответствующих исполнительных производств могут осуществляться исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом установленных в настоящем судебном акте обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2021 ООО "Сретенский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзацев шестого и девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2021 года по делу N А78-14215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова