Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14292/21 по делу N А41-4064/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-4064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,

от ООО "Межотраслевое предприятие "Инновационный научно- производственный центр": не явились, извещены,

от Администрации городского округа Рошаль: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-4064/20 по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое предприятие "Инновационный научно- производственный центр" (ОГРН: 5067746007643, ИНН: 7721562506), третье лицо: -Администрация городского округа Рошаль (ОГРН: 1025006470994, ИНН: 505500025) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в МО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое предприятие "Инновационный научно- производственный центр" (далее - ответчик, ООО МП "ИНЦП") со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Взыскать с ООО МП "ИНЦП" сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0120107:14 и 50:25:0130101:10 в размере 11 726 785 рублей за период с 28.01.2017 г. по 20.04.2021 г.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 224,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа Рошаль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО МП "ИНЦП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130, площадью 2 832 554 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственный целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 24.02.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-98/0012011-308.

Земельный участок учтен в реестре федерального имущества за номером N П11510004135 в составе казны Российской Федерации.

Данный участок представляет собой единое землепользование, в который, в том числе, входят земельные участки с кадастровыми номерами 50:25:0120107:14 и 50:25:0130101:10 (т.2, л.д.31).

На части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120107:14 площадью 76 204 кв.м. расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 88-97), а именно: - нежилое здание амбулаторной мастерской 1-Д, площадью 642,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию -1954, с кадастровым номером 50:25:0000000:722; - нежилое здание склада цемента 3-Д, год ввода в эксплуатацию 1959, с кадастровым номером 50:25:0000000:724, площадью 334,9 кв.м; - нежилое здание бытовой корпус стройбазы год ввода в эксплуатацию 1974, с кадастровым номером 50:25:0000000:725, площадью 411,6 кв.м.;

На части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130101:10 площадью 1 630 286 кв.м. расположен объект недвижимости ответчика: - нежилое здание лаборатории, год завершения строительства 1915, с кадастровым номером 50:25:0000000:957, площадью 185,4 кв.м. (т.2, л.д.92-95).

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком (т.2, л.д.60).

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо прав ответчика на спорный земельный участок в период, заявленный ко взысканию.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ежегодного размера арендной платы за земельный участок общей площадью 2 832 554 кв.м., N 403/19-1 от 28.08.2019 г., изготовленный Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки" по заказу ТУ ФАУГИ в Московской области (т. 1 л.д. 28).

Согласно представленному отчету ежегодный размер арендной платы за земельный участок 50:25:0120107:14, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, составил 2 534 850 руб. (т.1, л.д.29).

Также в данном отчете рассчитано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0120107:14 за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. составляет 7 457 966 руб. (т.1, л.д.30).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок 50:25:0130101:10, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, составил 54 229 833 руб. (т.1, л.д.29).

В целях определения площади участков, которая находилась в пользовании ответчика в заявленный период, по ходатайству ответчика определением от 11.11.2020 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" Фомину Анатолию Валерьевичу.

Из нее усматривается, что площадь пользования составляет: - для нежилого здания с кадастровым номером 50:25:0000000:722 - 910 кв.м.; - для нежилого здания с кадастровым номером 50:25:0000000:724 - 473 кв.м.; - для нежилого здания с кадастровым номером 50:25:0000000:725 - 328 кв.м.; - для нежилого здания с кадастровым номером 50:25:0000000:957 - 328 кв.м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, общество, приобретая объект недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этим объектом недвижимости.

Соответственно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120107:14 площадью 1 711 кв.м (910+473+328) и часть земельного участка 50:25:0130101:10 площадью 328 кв.м.

Таким образом, под объектами недвижимости истца в пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером единое землепользование) площадью 2039 кв.м.

Расчет стоимости квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, приведенный в отчете об оценке Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки", ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование согласно отчету об оценке Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки" составляет 277 217 617 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Ответчиком данный отчет в части суммы неосновательного обогащения за весь земельный участок не оспаривается.

Поскольку ответчик не оспаривал цену за квадратный метр запользованной земли, определенной отчетом об оценке, представленной истцом, отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным при уточнении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходит из стоимости спорных земельных участков в размере, определенном отчетом об оценке.

С учетом установленной экспертным заключением площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО МП "ИНПЦ", стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, в период с 28.01.2017 г. по 20.04.2021 г. (30.09.2019 г.) составляет: 277 217 617 руб. - размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, входящих в состав единого землепользования; 277 217 617 / 36 = 7 700 489,36 руб. размер неосновательного обогащения в месяц; 7700489,36 / 2 835 554 м.кв. = 2,72 цена за 1 кв.м в месяц.

Как следует из результатов экспертизы, под объектами недвижимости истца в пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130 единое землепользование) площадью 2039 кв.м., из которых: 1. объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:722 - 910 кв.м 2. объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:724 - 473 кв.м. 3. объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:725 - 328 кв.м. 4. объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:957 - 328 кв.м.

Итого за месяц пользования земельным участком стоимость составляет - 5 546,08 руб. (2039*2,72)

За период с 28.01.2017 г. по 31.01.2017 г. (4 дня) неосновательное обогащение составит 715,62 руб. (5546,08/31*4) За период с 01.02.2017 г. по 31.03.2021 г. (49 месяцев) неосновательное обогащение составит 271 757,92 руб. (5546,08*49)

За период с 01.04.2021 г. по 20.04.2021 г. неосновательное обогащение составит 3 697,39 руб. (5546,08/30*20)

Итого за период с 28.01.2017 г. по 20.04.2021 г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком составит 276 170,93 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о неосновательном обогащении в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 917, 13 рублей за период с 28.01.2017 по 28.08.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащего расчета с какого момента должны начисляться проценты, а также в ходе судебного разбирательства истец не мог пояснить как насчитываются проценты, суд исходит из того, что проценты начисляются ежемесячно, начиная со следующего месяца.

С учетом изложенного, в части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 35 425,21 руб., исходя из снижения суммы неосновательного обогащения на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов в части.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно сделал перерасчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при этом ссылаясь на приложенный к исковому заявлению отчет об оценке ежегодного размера арендной платы за земельный участок общей площадью 2 832 554 кв.м., N 403/19-1 от 28.08.2019 г., изготовленный Консалтинговой группой "Международный Центр Оценки" по заказу ТУ ФАУГИ в Московской области.

При определении суммы неосновательного обогащения в основу расчета была положена кадастровая стоимость зданий, а не фактическая площадь необходимая для использования земли под зданиями ответчика.

Кроме того, оценщик распределил полученную величину неосновательного обогащения на 12 землепользователей пропорционально кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих каждому из них.

При этом истец не указал, какими нормативно-правовыми актами руководствовались оценщики Международного центра оценки, распределяя величину неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, на 12 землепользователей, причем применяю пропорцию кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих каждому из собственников к общей площади участка.

В связи с чем, с данным расчетом истца согласиться нельзя, поскольку данная форма расчетов не имеет под собой нормативно-правового обоснования.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Вывод суда о формировании размера неосновательного обогащения, исходя из фактической площади земельного участка, занимаемой непосредственно зданиями ответчика, а не от процентного соотношения кадастровой стоимости зданий к общей площади земельного участка, правомерен.

Площади участков, которые находились в пользовании ответчика в заявленный период, были определены путем проведения судебной землеустроительной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете, произведенном судом, поскольку при определении площади, за использование которой следует вносить арендную плату, необходимо учитывать не только площадь застройки, но и необходимую площадь для эксплуатации этой застройки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-4064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина