Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 06АП-4816/21 по делу N А73-11583/2015

г. Хабаровск

31 августа 2021 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение от 16.07.2021

по делу N А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о принятии заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (вх.81798 от 11.06.2021) о разрешении разногласий

по делу N А73-11583/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В рамках дела о банкротстве Тимина И.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Пикиной Л.А. относительно обязанности управляющего уплатить Тиминой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, либо включения требования в реестр текущих обязательств должника.

Определением от 16.06.2021 заявление Тиминой И.В. оставлено без движения по мотиву его несоответствия положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - к заявлению не приложены доказательства документы, подтверждающие наличие между заявителем и конкурсным управляющим разногласий относительно уплаты процентов (бездействия конкурсного управляющего в заявленный период времени), а именно: доказательства обращения 18.02.2021, 28.05.2021 Тиминой И.В. к Пикиной Л.А. с соответствующими требованиями по официально указываемому арбитражным управляющим в открытых источниках почтовому адресу. Приложенные скриншоты направления требований на электронный адрес надлежащим доказательством обращения Тиминой И.В. к Пикиной Л.А. признаны быть не могут.

Срок устранения недостатков для заявителя установлен до 09.07.2021.

Заявителю было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок недостатки заявителем не устранены, суду в поступивших дополнениях указано на отсутствие в определении суда правовой нормы, регулирующей оформление взаимоотношений управляющего и кредиторов исключительно в письменной форме.

Определением суда от 16.07.2021заявление возвращено заявителю.

Тимина И.В. обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд не учел, что Закон о банкротстве и иные нормативные акты применительно к разногласиям, возникшим между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле или в процессе по делу о банкротстве должника, не регламентируют ни форму, ни содержание возникших разногласий, а также не устанавливают способ доведения возникших разногласий до арбитражного управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 16.07.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что требования кредитора к должнику является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявителем к поданному в суд заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: доказательства наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника.

В этой связи, суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием возвращения заявления послужило непредставление Тиминой И.В. доказательств обращения 18.02.2021, 28.05.2021 Тиминой И.В. к Пикиной Л.А. с соответствующими требованиями по официально указываемому арбитражным управляющим в открытых источниках почтовому адресу.

При этом судом отклонены доказательства уведомления конкурсного управляющего электронным способом (посредством направления заявления от 18.02.2021 и претензии от 28.05.2021 на электронную почту конкурсного управляющего).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

При вынесении определения об оставлении заявления без движения от 16.06.2021 суд первой инстанции сославшись на то, что приложенные скриншоты направления требований на электронный адрес надлежащим доказательством обращения Тиминой И.В. к Пикиной Л.А. признаны быть не могут, однако мотивов отклонения указанных скриншотов в качестве доказательств в судебном акте не привел. В тоже время в оспариваемом судебном акте указал, что допустимым доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка с использованием информационно-телекоммуникационной сети (электронной почты, соцсетей, мессенджеров) признаются распечатки скриншотов, которые: сделаны и заверены участниками процесса; содержат адрес интернет-страницы и точное время получения скриншота (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивом отклонения доказательств уведомления конкурсного управляющего электронным способом послужило ненадлежащее засвидетельствование представленного в суд доказательств (скриншотов сведений из "Рамблер Почта), о чем мог бы уведомить суд первой инстанции при вынесения определения об оставления заявления без движения от 16.06.2021. При этом заявитель добросовестно исходил из обстоятельства уведомления конкурсного управляющего посредством направления заявления и претензии на электронную почту Пикиной Л.А., представив соответствующие доказательства в заявлении от 20.06.2021, которые никак не были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены заявление от 17.02.2021, претензия от 28.05.2021, которые были направлены конкурсному управляющему по электронному каналу связи, а именно: по электронной почте genry62@rambler.ru, указанной на официальном сайте САУ "Континент" (СРО) https://sro-continent.ru/about/reestr/?PAGEN_1=11 как контакт для обращений.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, а вывод суда об обратном является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, при наличии заявлений от 18.02.2021, 28.05.2021 с доказательством их отправки, которые могут оценены судом при рассмотрении обособленного спора по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наличия направления в адрес конкурсного управляющего заявления о разногласиях почтовой квитанцией от 10.06.2021, возвращение заявления кредитора только на том основании, что отсутствуют доказательства наличия разногласий (первоначального обращения кредитора к конкурсному управяющему) у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 16.07.2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу N А73-11583/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова