Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-38097/21 по делу N А40-30495/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-30495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30495/21, по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки в сумме 893 556 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор N 1 от 01.03.2008 г. на арендованное имущество - часть самонесущей башни РРЛ-40, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3/3, для установки антенн.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по Акту приема-передачи от 01.01.2020 г.

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 5.2. Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 11.03.2008 по 18.12.2019 в сумме 893 556 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика просрочки по уплате арендной платы по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскании неустойки, поскольку исковое заявление подано в суд 09.02.2021, а значит исковые требования за период с 11.03.2008 по 09.01.2018 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма пени за период с 11.08.2018 по 18.12.2019 составляет 31 525, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено истцу.

Определение было направлено путем направления по почте истцу с кодом доступа к электронной Картотеки арбитражных дела по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Новый Уренгой г., Ленинградский пр-кт, д. 5, к.Б (т. 1 л.д. 47).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573754552133, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 15.03.2021 и 19.03.2021 вручено адресату почтальоном (т. 1, л.д. 91).

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истец не получал от ответчика отзыв на исковое заявление, а следовательно у Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой отсутствовала возможность оценить правовую и арифметическую правильность контррасчета ответчика, является несостоятельной, поскольку отзыв ПАО "Вымпел-Коммуникации" на исковое заявление был направлен в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде через Картотеку арбитражных дел (Дата подачи: 12.03.2021 09:05 МСК), а поскольку резолютивная часть решения вынесена 05.04.2021, то у заявителя жалобы было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с представленным отзывом.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, в чем именно неверно произведен расчет судом первой инстанции, не приведен контррасчет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-30495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко