Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-6187/21 по делу N А65-36234/2017

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-36234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кушниковского Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по заявлению ОАО "Казанский завод Медтехника" в лице конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича о произведении процессуального правопреемства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского Игоря Александровича, ИНН 165700581907, СНИЛС 029-581-541-76, 28.11.1962 года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Кушниковский Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 требование ПАО "БИНБАНК" в размере 33 162 085 руб. долга, 1 414 096 руб. процентов по кредиту включено в реестр требований кредиторов ОАО "КЗМТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 в связи с внесением в Единый федеральный реестр юридических лиц 01.01.2019 записи о реорганизации заявителя путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк", проведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, кредитор ПАО "Бинбанк" заменен на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "Казанский завод Медтехника" в лице конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ОАО "Казанский завод Медтехника".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-36613/2017 конкурсным управляющим ОАО "Казанский завод Медтехника" утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.03.2021 следующего содержания:

"заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов Игоря Александровича Кушниковского (ИНН 165700581907) кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, на Открытое акционерное общество "Казанский завод Медтехника" (ИНН 1660008880 ОГРН 1021603625768, юридический адрес: 420073, Респ. Татарстан, г. Казань, ул, Аделя Кутуя, 116, почтовый адрес: 420073, г. Казань, а/я 16) на сумму 33 162 085 руб. 60 коп. долга, 1414096 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору, в том числе в сумме 14999600 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке N 16-192-135-00021-И1 от 20.07.2016.

Признать требование открытого акционерное общество "Казанский завод Медтехника" (ИНН 1660008880 ОГРН 1021603625768) на общую сумму 6 147 643,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Кушниковского Игоря Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди".

Кушниковский Игорь Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021. Определением от 07.06.2021 судебное заседание отложено на 01.07.2021. Определением от 08.07.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р., Мальцева Н.А.

В судебном заседании, открытом 17.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.08.2021 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N 16-192-135-00021 от 20.07.2016 по ордеру-распоряжению N 67205867 от 29.07.2016 ПАО "Бинбанк" предоставил ООО "Экофарм" денежные средства в размере 52 903 436 руб. 11 коп. для погашения задолженности по кредитным договорам.

В обеспечение кредитного договора между ОАО "КЗМТ" и ПАО "Бинбанк" заключен договор поручительства N 16-192-135-00021-П5 от 20.07.2016 и договор об ипотеки (залоге недвижимости) N 16-192-135-00021-И2 от 20.07.2016, в соответствии с которым ОАО "КЗМТ" передало ПАО "Бинбанк" в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 37 902 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-36613/2017 о банкротстве ОАО "КЗМТ" требование ПАО "Бинбанк" в размере 33 162 085 руб. - долга, 1 414 096 руб. - процентов по кредиту включено в реестр требований кредиторов ОАО "КЗМТ" по следующим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N А65-36613/2017 в связи с внесением в Единый федеральный реестр юридических лиц 01.01.2019 записи о реорганизации заявителя путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк", проведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО "Казанский завод Медтехника", кредитор ПАО "Бинбанк" заменен на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" 13.01.2021 по платежному поручению N 4 на погашение реестровой задолженности, а также мораторных процентов ОАО "КЗМТ" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" направлены денежные средства в сумме 40 723 824 руб. 16 коп., из них:

- 33 162 085 руб. - сумма основного долга;

- 5 896 216 руб. 96 коп. - сумма мораторных процентов начисленных на сумму долга;

- 1 414 096 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 251 426 руб. 20 коп.- сумма мораторных процентов на сумму процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции указано, что таким образом, задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" поручителем - ОАО "КЗМТ" погашена в полном объеме.

В тоже время, требования ПАО Банк "ФК Открытие" (правопредшественник ПАО "Бинбанк"), основанные на вышеуказанных кредитных обязательствах и договоре поручительства N 16-192-135-00021-П1 от 20.07.2016 в размере 34 576 182 руб. 59 коп. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов сопоручителя - Кушниковского Игоря Александровича, в том числе в сумме 14 999 600 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке N 16- 192-135-00021-И1 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и недежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции также установил, что заявителем заявлено требование о включении на общую сумму 6 147 643 руб. 16 коп. мораторных процентов в реестр требований кредиторов Игоря Александровича Кушниковского.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Казанский завод Медтехника" о процессуальном правопреемстве, а заявленные к должнику требования в сумме 6 147 643,16 руб. с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Кушниковского Игоря Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к указанию на наличие отношений аффилированности между ОАО "Казанский завод Медтехника" и должником Кушниковского Игоря Александровича. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции получение ОАО "Казанский завод Медтехника" требования к Кушниковскому Игорю Александровичу обусловлено удовлетворением требований общего кредитора (ПАО Банк "ФК Открытие") в рамках дела о банкротстве ОАО "Казанский завод Медтехника".

В указанной ситуации не имеется оснований считать такую перемену лиц в обязательстве направленной на злоупотребление правом. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Также следует учитывать, что в связи с банкротством ОАО "Казанский завод Медтехника" возможная корпоративная связь последнего с должником, очевидно утрачена, и не может составлять препятствие для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии с представленными ОАО "Казанский завод Медтехника" объяснениями и содержанием договора поручительства N 16-192-135-00021-П1 от 20.07.2016 предоставленное поручителями поручительство носило раздельный характер. Указанные обстоятельства кем-либо не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020, в деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N А65-36234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев