Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-10766/21 по делу N А65-31248/2020

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А65-31248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу N А65-31248/2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" об обязании устранить недостатки и о взыскании пени в размере 273 551 руб. 97 коп.

Решением от 20.05.2021 иск удовлетворен:

- суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" исполнить гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 35а посредством выполнения следующих работ: восстановить усиление пилона балконного ряда со стороны детской площадки (устранение трещин, выпадения кладки); произвести герметизацию соединения ливневой канализации на козырьке со стороны двора,

- Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоникаМ" установлен срок выполнения работ в течение одного месяца после вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" взыскана неустойка в размере 273 551 руб. 97 коп., а также 14 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021, принять новый судебный акт, отказать в возложении на ответчика обязанности по восстановлению кладки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что образование трещин и выпадение кирпичной кладки на пилонах балконного ряда со стороны детской площадки происходит в результате того, что после оштукатуривания поверхности жилого дома защитная краска на штукатурку была нанесена только через два года; кроме того, ответчик работы по устройству кирпичной кладки пилонов жилого дома не осуществлял.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 13.10.2016 N 1745045801 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 35а по проспекту Победу города Казани, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в твердом размере 12 910 774 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень видов выполняемых подрядчиком работ входят работы по ремонту кровли и ремонту фасада.

По договору от 13.10.2016 N 1745045803 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществление функции контроля за выполняемыми подрядчиком работами передано муниципальному предприятию (третьему лицу).

Выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома подтверждено представленными в материалы дела актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 01.10.2017 с приложением перечня передаваемой документации, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.08.2017, N 2 от 15.08.2017, N 3 от 01.10.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017, 3 7 от 01.10.2017, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2017, N 3 от 15.08.2017, N 4 от 01.10.2017, N 5 от 01.10.2017, N 6 от 01.10.2017, N 8 от 01.10.2017.

Выполнение строительных работ подрядчиком, их сдача и приемка заказчиком сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

Пунктом 10.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен в количестве 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (за исключением оборудования).

Учитывая подписание соответствующего акта 01.10.2017, в рассматриваемом случае гарантийный срок истекает 01.10.2022.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки в качестве выполненного капитального ремонта, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства N 0004872 от 08.07.2020.

Согласно указанному акту Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" надлежит выполнить следующие работы: восстановить усиление пилона балконного ряда со стороны детской площадки (имеются трещины, выпадение кладки), а также загерметизировать соединение ливнёвой канализации на козырьке со стороны двора.

Копия акта направлена обществу одновременно с вызовом на осмотр, назначенный на 10.08.2020, о чем свидетельствуют копии факсограммы N 79 от 28.07.2020 и отчета об отслеживании отправления. По результатам осмотра составлен акт проверки объекта капитального строительства N 0006663 от 10.08.2020.

Ответчиком правомерность составления актов и действительность отраженных в них сведений не оспорены.

Более того, в части работ по герметизации соединения ливневой канализации ответчиком требование признано, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании и отражено в письменном ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

В отношении работ по восстановлению усиления пилона балконного ряда со стороны детской площадки ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно причины образования этого недостатка.

По мнению ответчика, причиной разрушения является позднее нанесение краски на оштукатуренную поверхность; работы по устройству кирпичной кладки ответчик не выполнял.

С целью проверки соответствия выявленных заказчиком нарушений выполненным подрядчиком работам ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Впоследствии ответчик заявил об отказе от ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Несмотря на получение акта обследования жилого дома, ответчиком какие-либо мотивированные возражения относительно выявленных недостатков и необходимости выполнения работ в рамках принятых гарантийных обязательств не заявлено, письменного ответа заказчику не направлено.

Объективного объяснения причин не предоставления ответа и не выполнения гарантийных обязательств ответчиком заявлены не были, однако установленные договором гарантийные обязательства ответчиком не исполнены. Мотивы ненаправления возражений и неустранения недостатков ответчиком указаны не были.

Доводы ответчика о невыполнении ответчиком работ по устройству кирпичной кладки, которые приведены и в апелляционной жалобе, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие доводы сами по себе не подтверждают отсутствие взаимосвязи с выполненными работами по ремонту фасада. Суд первой инстанции верно указал, что представленные акты о приемке выполненных работ содержат сведения о выполнении подрядчиком работ по разборке кирпичной кладки, ремонтному воздействию на фасад (включая сверление), ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, что, по мнению суда, не исключает возможность возникновения указанного в акте разрушения пилона балконного ряда.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано выше, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении выявленных заказчиком недостатков.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истцом на основании пунктов 12.2 и 12.3 договора начислена неустойка из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 01.10.2020 по 10.12.2020 составила 273 551 руб. 97 коп. Ответчиком в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как верно указал суд, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки не превышает размер ответственности, обычно применяемый субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу N А65-31248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов