Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41234/21 по делу N А40-80513/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-80513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-80513/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Жарову Игорю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жарова И.Е. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.05.2021 заявление административного органа удовлетворено, суд назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Диспозицией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ААА Независимость Премьер Авто", арбитражный управляющий Жаров Игорь Евгеньевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-192673/17-179-258Б в отношении ООО "ААА Независимость Премьер Авто" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-192673/17-179-258Б конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-192673/17-179-25 8Б об утверждении арбитражного управляющего опубликована на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 05.08.2018.

Следовательно, арбитражный управляющий Жаров И.Е. обязан включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении арбитражного управляющего не позднее 08.08.2018.

Однако, арбитражный управляющий Жаров И.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3323957 об утверждении арбитражного управляющего только 19.12.2018.

Таким образом, в нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Жаров И.Е. не указал в сообщении ЕФРСБ от 19.12.2018 N 3323957 об утверждении арбитражного управляющего.

Административным органом 13.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1207721.

На основании вышеуказанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности.

Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 3.4, ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в соответствии с ст. 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, арбитражным управляющим не представлено.

Правовые основания для замены предупреждения на малозначительность отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-80513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов