Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-13453/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Поповой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-5631/2017 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель участников должника Попова Марина Вячеславовна (паспорт, протокол общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой");

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина И.В. (доверенность от 02.06.2021 сроком на 1 год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) по делу N А76-25248/17 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура -конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович. Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим общества СК "Дивизион" утвержден Шишков Иван Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО".

26.11.2019 конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением к обществу СК "Дивизион" о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительным зачет встречных требований, оформленный уведомлением о зачете N ДИ000000614 от 18.10.2017, заключенный между ООО СК "Дивизион" и ООО "Речелстрой" на сумму 1 655 520 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО СК "Дивизион" перед ООО "РечелСтрой" в размере 1 655 520 руб.

- восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО СК "Дивизион" в размере 1 655 520 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом определением, Попова Марина Вячеславовна - представитель участников ООО "Речелстрой" (далее - податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком; на наличие встречного предоставления со стороны ООО СК "Дивизион". Так, вместе с договорами уступки прав требований заключенными между ООО СК "Дивизион" и физическими лицами бывшим руководителем ООО "Речелстрой" Пязок А.В. конкурсному управляющему были переданы и соглашения о зачете, что подтверждается актами приема передачи (Приложение N 47 к акту приема-передачи N 5 от 27.12.2018, Опись N 47). Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" имеются доказательства встречного исполнения со стороны ООО СК "Дивизион" по договору N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017. Указал, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Недобросовестность ООО СК "Дивизион" и осведомленность о неплатежеспособности должника отсутствуют, так как по состоянию на 18.10.2017 наблюдение в отношении должника не введено.

Судом приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: соглашения от 21.08.2017, 30.09.2017, приложение N 47 к акту приема-передачи N 5 от 27.12.2018, поскольку подателем жалобы обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "РечелСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.37184 от 09.07.2021), который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества "Речелстрой", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 (исх.329.1/2017) общество СК "Дивизион" направило обществу "РечелСтрой" уведомление N ДИ000000614 о проведении зачета (л.д.12), согласно которому:

- общество СК "Дивизион" гасит задолженность перед обществом "РечелСтрой" по договору уступки права требования N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017 в части суммы 1 665 520 руб.;

- общество "РечелСтрой" гасит задолженность перед обществом СК "Дивизион" по договору уступки права требования N ДИ/95/2016 от 14.04.2016 на сумму 1 665 520 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что стороны являются аффилированными лицами, зачет совершен за один день до принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло оказание предпочтения аффилированному лицу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, сделка по своим условиям существенно отличается от иных сделок-зачетов, совершенных должником-застройщиком в своей деятельности, в том числе ранее произведенных зачетов встречных требований с обществом СК "Дивизион", поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) договор уступки прав требования N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017, заключенный между обществом "Речелстрой" и обществом СК "Дивизион", признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что по договору уступки в пользу заинтересованного лица уступлено наиболее ликвидное имущество, а именно право требования от общества АПРИ "Флай Плэнинг" квартиры N 10

площадью 39,5 кв.м., стоимостью 1 362 355,00 руб.; квартиры N 11 площадью 24,0 кв.м., стоимостью 827 760,00 руб., квартиры N 183 площадью 24,0 кв.м., стоимостью 827 760,00 руб., квартиры N 192 площадью 24,0 кв.м., стоимостью 827 760,00 руб., квартиры N 37 площадью 39,5 кв.м., стоимостью 1 362 355,00 руб.

Денежные средства по договору N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017 в размере 5 207 990 руб. не поступили должнику, а следовательно, не были распределены на оплату задолженности перед кредиторами, что причинило вред их имущественным правам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет заключен 14.04.2017, то есть после возбуждения в отношении общества "Речелстрой" дела о банкротстве (04.04.2017), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку учредителем общества "Речелстрой" являлось общество "Промэксинтез", одним из участников которого является Пязок Андрей Владимирович (50%), Криворотов Владимир Георгиевич являлся директором общества "Промэксинтез".

Кроме того, общество СК "Дивизион" и общество "Речелстрой" зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30).

Об аффилированности сторон также свидетельствует предоставление должником, обществом "А-Инвент", обществом СК "Дивизион" поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 61005 от 29.11.2016, заключенному ПАО "Сбербанк России" и обществом "Кредит-Содействие"; названный кредитный договор представлен Банком в рамках обособленного спора по требованию общества "Кредит-Содействие" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016; общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок Андрей Владимирович (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок Вячеслав Владимирович; общество СК "Дивизион" зарегистрировано 04.10.2013, учредителем (участником) является Криворотов Владимир Георгиевич (100%).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты совершения зачета (18.10.2017), он может быть признаны недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб., на 31.12.2017 - 3 009 029 000 руб.

Оспариваемая сделка по своим условиям существенно отличается от иных сделок-зачетов, совершенных должником-застройщиком в своей деятельности, в том числе ранее произведенных зачетов встречных требований с обществом СК "Дивизион", поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом, осведомленным о

неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

С учетом того, что спорный зачет совершен в отношении заинтересованного лица, в период, после возбуждения дела о банкротстве должника, когда должник прекратил исполнять обязательства перед другими кредиторами, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований считать, что зачет осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Также судом отклоняются доводы апеллянта о двойном взыскании, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" имеются доказательства встречного исполнения со стороны ООО СК "Дивизион" по договору N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. удовлетворено. Договор уступки прав требования N ЦА-3.3- 10/11/183/192/37 от 14.04.2017, заключенный между ООО "Речелстрой" и ООО "Строительная компания "Дивизион" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Дивизион" в пользу ООО "Речелстрой" 5 207 990 руб.

Между тем, в рамках указанного дела устанавливается факт оплаты по договору N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о восстановлении права по указанному договору. Поскольку данный зачет совершен в счет оплаты по указанному выше договору уступки права требования, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежали учету при рассмотрении спора, связанного с недействительностью договора N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Поповой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова