Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-10328/21 по делу N А60-65300/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-65300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Максима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

по делу N А60-65300/2020

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Яны Сергеевны (ОГРНИП 315665800046580, ИНН 662804718590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1096628000743, ИНН 6628015994)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Яна Сергеевна (далее - ИП Березина Я.С., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 44 580 руб., 1700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Максима в пользу ИП Березиной Я.С. взыскано 17 580 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 1 060 руб. в возмещение государственной пошлины, 5 300 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как основанные на смешанном договоре: договоре купли-продажи и договоре подряда, и, как следствие, неверно применил срок исковой давности. Ответчик считает, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре подряда. Срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством подрядных работ, составляет один год, который пропущен истцом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неверном расчете судом первой инстанции убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда. Полагает, что стоимость табличек ПВХ и пленки в сумме 1 600 руб. не подлежит взысканию. Также апеллянт выражает несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества экспертного заключения от 12.09.2019 N 133/19. В обосновании данного довода ответчик ссылается на то, что указанное заключение эксперта составлено без приглашения на осмотр товара представителя ответчика; эксперт Семенов А.С. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался; судом первой инстанции не принято во внимание письмо-предостережение о том, что эксперт, проводивший исследование, предоставлял заведомо ложное заключение по иному гражданскому делу; при производстве экспертного заключения имеются недостатки в его оформлении; применен ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", который не подлежал применению, поскольку не регулирует товароведческие качества вывесок. Ответчик также не согласен со взысканием с него судебных расходов, связанных с производством вышеуказанной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ответчик обязался изготовить по заказу истца рекламную конструкцию и произвести монтаж данной конструкции по адресу: Свердловская область г. Реж ул. Ленина д. 19.

Истец свое обязательство выполнил, перечислив денежные средства за проделанную работу. Ответчик, в свою очередь, изготовил рекламную конструкцию и произвел ее монтаж.

В соответствии со счетом на оплату, монтаж произведен в начале 2018 года.

Во время эксплуатации на рекламной конструкции возникли дефекты, которые сказались на ее внешнем состоянии (вмятины и отслоение пленки).

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки рекламной конструкции, на что получен отказ. По мнению ответчика, повреждения вывески обусловлены эксплуатацией конструкции.

По инициативе истца проведена экспертиза рекламной конструкции. На основании осмотра рекламной конструкции экспертом-техником ООО "Астра" Семеновым А.С. составлено Экспертное заключение от 12.09.2019 N 133/19 "Определение технического состояния уличной вывески по состоянию на 12.09.2019".

Согласно выводам экспертизы, представленной в материалы дела истцом: 1) в ходе осмотра было выявлено, помимо отслоения наружной пленки на фасадной части вывески, повреждение светового короба; 2) отслоение пленки в угловых частях обусловлено с нарушением сплошности фасадной части и каркаса (светового короба); 3) причиной выявленных дефектов является нарушение адгезии пленки и разрушения клеевого слоя светового короба под воздействием внешних природных факторов. Иными словами в связи с тем, что при осмотре не выявлены механические воздействия на внешние панели вывески и исходя из причин выявленных дефектов (нарушение адгезии и разрушение клеевого слоя), данный дефект является производственным, и проявившимся в процессе эксплуатаци; 4) выявленные дефекты влияют в первую очередь на эстетические свойства вывески как объекта рекламы.

В связи с полученным отказом ответчика на требование об оплате причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, которые являются производственными. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд определил их исходя из стоимости таблички ПВХ и пленки в размере 1 600 руб., а также стоимости светового короба в размере 15 980 руб., исключив из размера убытков стоимость монтажа рекламной конструкции. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре купли-продажи и подряда, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, как следствие неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, предметом договора подряда является изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определяющими признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договор подряда от договора купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения, возникли путем выставления счета на оплату N 291 от 02.12.2017 и основаны на положениях договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательство изготовить по заказу истца рекламную конструкцию (эксклюзивный товар для истца), содержащую наименование магазина.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу изложенных норм права, закрепивших презумпцию невиновности подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленных по истечению гарантийного срока, в случае его установления, либо по истечению двухлетнего срока, в случае отсутствия гарантийного срока, подрядчик несет ответственность за недостатки, если заказчик докажет, что они возникли до передачи результата работ заказчику (производственные недостатки).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, зависящим от исполнителя.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.09.2019 N 133/19 следует, что в ходе осмотра было выявлено, помимо отслоения наружной пленки на фасадной части вывески, повреждение светового короба. Отслоение пленки в угловых частях обусловлено с нарушением сплошности фасадной части и каркаса (светового короба). Причиной выявленных дефектов является нарушение адгезии пленки и разрушения клеевого слоя светового короба под воздействием внешних природных факторов. В связи с тем, что при осмотре не выявлены механические воздействия на вешние панели вывески и исходя из причин выявленных дефектов (нарушение адгезии и разрушение клеевого слоя), данный дефект является производственным и проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты влияют в первую очередь на эстетические свойства вывески как объекта рекламы.

Таким образом, отслоение пленки вызвано конструкцией рекламной вывески, а именно нарушением сплошности фасадной части и каркаса. Указанное могло быть выявлено при монтаже рекламной конструкции и приемки заказчиком результата выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению от 12.09.2019 N 133/19, составленному экспертом-техником Семеновым А.С. в силу следующего.

Как следует из вопросов, поставленных на производство экспертизы, установлению подлежало наличие недостатков рекламной вывески и причины их возникновения, то есть товароведческие качества вывески. Вместе с тем, из экспертного заключения следует наличие у эксперта Семенова А.С. квалификации эксперта-техника, дающее право на производство автотехнических экспертиз. Каких либо доказательств, свидетельствующих о праве указанного эксперта производить товароведческие экспертизы, в материалы дела не представлено. Также апелляционным судом принимается во внимание то, что сторона ответчика была лишена возможности участвовать в производстве вышеуказанной экспертизы, документы с приглашением явиться на осмотр объекта исследования (рекламной вывески) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как уже было указано, возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год и начинается со дня выявления недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента приемки результата работ, поскольку гарантийный срок сторонами не устанавливался. О наличии недостатков истец изложил в претензии, направленной в адрес ответчика 11.04.2019. Недостатки конкретизированы в экспертном заключении от 12.09.2019 N 133/19, составленным экспертом-техником Семеновым А.С. С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 25.12.2020, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-65300/2020 подлежит отмене (пункты 2, 4 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в результате проведения экспертизы, денежных средств в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, денежных средств в возмещение расходов на оплату юридических услуг, так же следует отказать, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-65300/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной Яны Сергеевны (ОГРНИП 315665800046580, ИНН 662804718590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1096628000743, ИНН 6628015994) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов