Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-6862/21 по делу N А06-11944/2020

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А06-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-11944/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (ИНН 3019011700, ОГРН 1143019001707)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Щербакова Елена Валентиновна, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (далее - ООО "Группа компаний "Астрахань-Снабжение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в сумме 15 833 880 руб., состоящей из суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 14 959 080 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 874 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" в пользу ООО "Газпром переработка" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в сумме 184 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования ООО "Газпром переработка" удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "Газпром переработка" (покупатель) и ООО "Группа компании "Астрахань-снабжение" (поставщик) заключен договор поставки продукции N Z43-425519, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок для комплектации аварийного запаса (продукция), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в Спецификациях N1, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.11.2019 по 31.05.2020.

Условия поставки продукции, график и сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами по каждой партии продукции отдельно и отражаются в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, стороны определили для поставок песка из различных карьеров для каждой поставки свой срок поставки песка.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора (цена договора), составляет 72 900 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 14 580 000 рублей 00 копеек. Цена договора с учетом НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора, составляет 87 480 000 руб. 00 коп.

Цена договора формируется по факту поставки продукции, исходя из стоимости единицы продукции на весь период действия договора, и не может превышать общую сумму договора, определенную в пункте 4.1. Стоимость (цена) единицы продукции может быть снижена по соглашению сторон без изменения условий исполнения настоящего договора.

Стоимость поставки включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в т.ч. транспортные расходы по доставке продукции до пункта (станции) назначения (расходы по перевозке продукции, по погрузке продукции на транспортное средство перевозчика; по перегрузке продукции в пути следования до пункта назначения; по креплению продукции на транспортном средстве; стоимость тары и упаковки продукции, налоги, сборы, и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ на дату подписания настоящего договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски.

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения договора (приложение N 2 к договору) в срок не более 30 календарных дней по договору (отдельному этапу договора) со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), согласно подписанной сторонами товарной накладной формы N ТОРГ-12, при условии получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В нарушение условий пункта 3.1 договора и пункта 2 Спецификации N 1, продукция была передана поставщиком покупателю с нарушением срока - 19.06.2020, что подтверждается товарной накладной N 227 от 17.06.2020 (том 1, л.д. 32).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок, указанный в договоре, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 14 959 080 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора за 171 день просрочки) и штраф в размере 874 800 руб. (из расчета 1% от цены договора).

Всего размер штрафных санкций по договору поставки продукции N Z43-425519 от 05.12.2019 составил 15 833 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ГП/24/10005 от 31.07.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 14 959 080 руб. и штраф в размере 874 800 руб., всего в сумме 15 833 880 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца счел их подлежащими удовлетворению в части в учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора и спецификацией N 1 к договору стороны определили срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленный расчет неустойки и штрафа произведен истцом за период с 01.01.2020 по 19.06.2020, исходя из согласованного в спецификации срока поставки, цены контракта в размере 87 480 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный договором процент пени является чрезмерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Поскольку заключенным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств (поставка товара партиями), суд первой инстанции пришел к выводу, что при начислении неустойки необходимо учитывать цену, объем исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

В связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из размера неустойки 0,1% в день, одной просроченной поставки по товарной накладной N 227 от 17.06.2020, срок просрочки по которой судом был определен в количестве 19 дней с даты окончания периода поставки, определенного п.3.1 договора.

Таким образом, согласно расчета суда первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в сумме: 9 720 000 х 0,1% х 19 = 184 680 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в пункте 3.1 договора поставки указан общий срок для осуществления всех поставок в рамках данного договора, и из буквального толкования содержания пункта 3.1.договора следует, что сроки поставок для каждой партии товара определяется отдельно в Спецификациях к настоящему договору.

Следовательно, при определении периода просрочки необходимо было руководствоваться условиями Спецификации N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.11.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 2 (место поставки 368 км) Спецификации N 1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой его частью, стороны определили, что поставка песка на сумму 9 720 000 руб., должна быть осуществлена в срок - с 17.11.2019 по 31.12.2019 (том 1, л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела ТН N 227 от 17.06.2020, указанная поставка была произведена с нарушением согласованного сторонами срока, а именно - 19.06.2020 (том 1, л.д. 32).

Следовательно истцом правильно определен период просрочки по пункту 2 Спецификации N 1 - 171 день за период с 01.01.2020 по 19.06.2020.

Таким образом, сумма неустойки по ТН N 227 от 17.06.2020 составила: 9 720 000 руб. * 171 день * 0,1% = 1 662 120 руб.

Кроме того суд первой инстанции, делая вывод, что при начислении неустойки необходимо учитывать цену, объем исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждой конкретной поставки, не учел доводы истца о наличии просрочки ответчиком поставки песка и по иным представленным в материалы дела товарным накладным (далее - ТН), приведенные истцом в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 22.04.2021 (том 1, л.д. 108-111).

Таким образом при применении положений статьи 333 ГК РФ, определении размера неисполненного ответчиком в срок обязательства по поставке песка суду необходимо было исследовать и оценить иные представленные истцом товарные накладные.

Согласно доводам истца были допущены нарушения и по поставкам согласно пункта 3 (место поставки 498 км), пункта 4 (место поставки 75 км) Спецификации N 1 в подтверждение чего были представлены доказательства.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой его частью, стороны определили, что поставка песка на площадку 498 км на сумму 29 160 000 руб., должна быть осуществлена в срок - с 17.11.2019 по 31.03.2020 (том 1, л.д. 22).

Согласно представленным в материалы дела ТН N 206 от 03.06.2020 на сумму 7 776 000 руб. и N 214 от 10.06.2020 на сумму 11 664 000 руб., поставки были произведены с нарушением согласованного сторонами срока, а именно - 10.06.2020 (дата фактической передачи песка) (том 1, л.д. 151, 153). Следовательно, просрочка поставки песка составила 71 день за период с 01.04.2020 по 10.06.2020.

Таким образом, сумма неустойки по ТН N 206 от 03.06.2020 и N 214 от 10.06.2020 составила: (7 776 000 руб. + 11 664 000 руб.) * 71 день * 0,1% = 1 380 240 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой его частью, стороны определили, что поставка песка на площадку 75 км на сумму 9 720 000 руб., должна быть осуществлена в срок - с 01.04.2020 по 31.05.2020 (том 1, л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела ТН N 210 от 11.06.2020, указанная поставка была произведена с нарушением согласованного сторонами срока, а именно - 19.06.2020 (дата фактической передачи) (том 1, л.д. 155). Следовательно, просрочка поставки песка составила 19 дней за период с 01.06.2020 по 19.06.2020.

Таким образом, сумма неустойки по ТН N 210 от 11.06.2020 составила: 9 720 000 руб. * 19 дней * 0,1% = 184 680 руб.

Итого, общая сумма неустойки по договору поставки, исходя из цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки и согласованного сторонами размера 0,1% в день составляет: 1 662 120 + 1 380 240 + 184 680 = 3 227 040 руб.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Таким образом с учетом объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 227 040 руб.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 874 800 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившегося в нарушении сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным договором, исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки (пени), исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, следовательно, штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит. В противном случае имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Сведений о том, что заявленный в иске штраф, начислен за иные нарушения, чем нарушение срока поставки товара, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

При заключении договора поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 стороны предусмотрели за нарушение обязательств по своевременной поставке товара ответственность в виде сочетания пеней в п. 6.4 и штрафа в п. 6.5, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 ГК РФ - и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая спорный договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2629 по делу N А40-33420/2015, в котором Верховным Судом сделан вывод о том, что взыскание с поставщика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в деле N А40-33420/2015 другие обстоятельства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков по поставке товаров заявлено обоснованно.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленной договором пени за нарушение сроков поставки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 0,1% от цены конкретных поставок.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа составил:

- по ТН N 227 от 17.06.2020 = 9 720 000 *0,1% = 9 720 руб.

- по ТН N 206 от 03.06.2021 = 7 776 000 *0,1% = 7 776 руб.

- по ТН N 214 от 10.06.2021 = 11 664 000 *0,1% = 11 664 руб.

- по ТН N 210 от 11.06.2021 = 9 720 000 *0,1% = 9 720 руб.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков по поставке товаров, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составила: 9 720 + 7 776 + 11 664 + 9 720 = 38 880 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-11944/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (ИНН 3019011700, ОГРН 1143019001707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 3 227 040 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 38 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 169 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева