Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 20АП-5668/21 по делу N А68-11331/2017

г. Тула

30 августа 2021 г.

Дело N А68-11331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Лабзина Константина Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-11331/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профессионал" (ИНН 7106064470, ОГРН 1057100791362) Лабзина Константина Витальевича об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-11331-13/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Профессионал" Лабзин К.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве N А68-11331/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Лабзина К.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве N А68-11331/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Профессионал" Лабзин К.В. просит определение суда от 29.06.2021 отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приговором Киреевского суда Тульской области по уголовному делу от 13.05.2020 Шульгин С.Е. (как руководитель должника, совершивший сделку) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство ООО "Профессионал", следовательно, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-11331/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего без движения и предоставить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявление должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Из содержания части 4 статьи 313 АПК РФ следует, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Лабзина К.В. о пересмотре определения суда от 06.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию, в частности в нарушение части 4 статьи 313 АПК РФ не приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Установив, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Лабзина К.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-11331-10/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что приговором Киреевского суда Тульской области по уголовному делу от 13.05.2020 Шульгин С.Е. (как руководитель должника, совершивший сделку) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство ООО "Профессионал", следовательно, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-11331/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не заслуживают внимания. Следует отметить, что данный приговор к заявлению конкурсного управляющего ООО "Профессионал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не был приложен. Не представлен указанный приговор заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего без движения и предоставить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Обязанность суда возвратить заявление о пересмотре судебного акта в случае несоблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, прямо установлена частью 1 статьи 314 и пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Профессионал" не соответствовало требованиям, предъявляемым статей 313 АПК РФ к форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Профессионал" Лабзина Константина Витальевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-11331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова