Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10992/21 по делу N А47-2227/2016

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу N А47-2227/2016 о процессуальной замене взыскателя.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ищенко В.В. (паспорт, доверенность N 7 от 27.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артэ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (ИНН 5614025285, ОГРН 1065614047982).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, требования кредитора признаны обоснованными, конкурсным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Определением суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий Лаптова И.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Федеральная налоговая служба 11.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила:

- привлечь генерального директора должника Перетачкина Евгения Михайловича, учредителей должника - ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "Мель-Фонд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать солидарно с Перетачкина Евгения Михайловича, ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "МЕЛЬ-ФОНД" в пользу ООО "ОМЕКО" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника генеральный директор должника Перетачкин Евгений Михайлович. Судом определено взыскать с Перетачкина Евгения Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО" денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХХП" и общества с ограниченной ответственностью "Мель - Фонд". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 02.03.2020 г. (резолютивная часть от 19.02.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2019 по делу N А47-2227/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности лиц, привлеченных к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено: солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" взысканы денежные средства в размере 323 951 015 руб. 14 коп. в том числе 220 757 827 руб. 00 коп. основной долг; 82 787 840 руб. 14 коп. - пени; 20 405 348 руб. 00 коп. - штраф, выданы исполнительные листы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" в пользу Федеральной налоговой службы в солидарном порядке денежных средств в размере 323 951 015 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-2227/2016 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 11.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- произвести замену взыскателя ООО "ОМЕКО" (ИНН 5614025285) на ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в сумме 319 937 001,76 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Перетачкина Е.М.;

- выдать исполнительный лист о взыскании с Перетачкина Е.М. в размере 319 937 001,76 руб. в пользу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области солидарно по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ОМЕКО" лиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" в части задолженности в размере 319 937 001 руб. 76 коп., взысканной на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016, с Перетачкина Евгения Михайловича на правопреемника - Федеральную налоговую службу. Выдан исполнительный лист о взыскании с Перетачкина Евгения Михайловича (в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД") в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 319 937 001 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мель-Фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 02.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выдача исполнительного листа о взыскании с ООО "Мель-Фонд" задолженности ООО "ОМЕКО" в субсидиарном порядке непосредственно взыскателю не предусмотрена законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о признании ООО "ОМЕКО" банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом процедуры распоряжения правом требования, установленной п.п. 1-3 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, взыскателем в исполнительном листе должен быть указан именно конкурсный управляющий, так как денежные средства взысканы в конкурсную массу для последующего распределения уполномоченному органу. Взыскание денежных средств непосредственно уполномоченным органом не позволит конкурсному управляющему отражать в реестре требований кредиторов и отчете соответствующие изменения.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения не был окончательно решен вопрос о сумме задолженности ООО "ОМЕКО" перед кредиторами, в связи с тем, что процедура банкротства продлена до декабря 2021 остается открытым вопрос об окончательной сумме задолженности и о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы. Также ООО "Мель-Фонд" отмечает, что Советским районным судом г.Орска рассматривается дело N 2-554/2021 о взыскании с Перетачкина Е.М. суммы по той же налоговой задолженности, в Ленинском районном суде г.Орска рассматривается дело о взыскании с Перетачкина Е.М. имущественного ущерба по уголовному делу N 57/106-2016 по той же налоговой задолженности. При рассмотрении заявления налогового органа арбитражным судом первой инстанции ни одно из судебных дел или исполнительных производств не запрашивалось и не изучалось, ввиду чего судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Федеральной налоговой службы, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 45907 от 20.08.2021).

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ФНС России возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 02.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника генеральный директор должника Перетачкин Евгений Михайлович. Судом определено взыскать с Перетачкина Евгения Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО" денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Перетачкина Е.М. послужило вступившее в законную силу решение ИФНС России по городу Орску Оренбургской области от 30.03.2016 N 15-01-27/06803 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N57/106-2016 от 09.11.2017 и заключение по обвинению Перетачкина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п "б." ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, судом установлено на основании анализа материалов выездной налоговой проверки, результаты которых отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-01-27/-05803 от 30.03.2016, что "ОМЕКО" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по документам, полученным от следующих контрагентов: ООО "Агрика" в сумме 109 827 866 руб., в т.ч. за 2011 г. - 64 663 178 руб., за 2012 г. - 45 164 688 руб., ООО "ПЗК" в сумме 123 288 253 руб., в т.ч. за 2012 г. - 58 875 739 руб., за 2013 г. - 64 412 514 руб. Основанием для вынесения уполномоченным органом оспоренного решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" (ООО "Поволжская зерновая компания"), которые приобретали сельхозпродукцию у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, и реализовывали ее обществу "ОМЕКО" с выделением НДС, что позволило обществу "ОМЕКО" получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

Уполномоченный орган выбрал способ распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении Перетачкина Е.М. к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения заявления кредитора установлено, что ранее письмом от 16.04.2021 N 19-15/06608 уполномоченный орган направил сообщение о принятии решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "Мель-фонд" к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОМЕКО", складываются из следующих сумм задолженности конкурсных кредиторов:

Требования ООО "АРТЭ":

- 349 800 рублей (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 N А47-2227/2016);

- 7 611 649,40 рублей (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 N А47-2227/2016);

Требования уполномоченного органа:

- 319 984 790,76 рублей (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 N А47-2227/2016);

- 3 966 225,14 рублей - за реестром требований кредиторов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 N А47-2227/2016).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве, установлена аффилированность ООО "АРТЭ" по отношению к должнику, выбранный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования соответствует положениям Закона о банкротстве, а размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ОМЕКО", соразмерен взысканным в порядке субсидиарной ответственности денежным средствам, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвел замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования кредитора к должнику, на ФНС России и выдал исполнительный лист на взыскание соответствующего размера задолженности.

Поскольку ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу пришли к выводу, что в группу взаимозависимых лиц, действующих в спорный период и подконтрольных непосредственно Перетачкину Е.М., входит в том числе ООО "Артэ", являющееся кредитором в рамках дела о банкротстве должника (стр. 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020; стр. 7-8 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020; стр. 9, 14, 20, 22 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016), постольку суд первой инстанции сделал верный вывод, о невозможности учета требований ООО "Артэ" для определения размера субсидиарной ответственности.

Исключив из числа правопреемников по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности конкурсного кредитора, признанного аффилированным с контролирующими должника лицами, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил размер субсидиарной ответственности равным размеру требования единственного независимого конкурсного кредитора - ФНС России - в сумме 319 937 001 руб. 76 коп., и выдал исполнительный лист на имя указанного кредитора как взыскателя.

Доводы апеллянта о применении судом положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, подлежат отклонению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, устанавливают процессуальные правила, следовательно, данная норма подлежит применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер ответственности отклоняются апелляционным судом, так как сумма субсидиарной ответственности солидарных ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами - определения суда первой инстанции от 19.10.2018, от 09.03.2021. При этом, погашение указанной задолженности в рамках дела о банкротстве или исполнительного производства не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы не доказана.

Доводы о рассмотрении судами общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании с ответчика налоговой задолженности и имущественного ущерба по уголовному делу не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как Перетачкин Е.М. привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2018.

Доводы ООО "Мель-Фонд", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда от 02.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу N А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев