Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-4202/21 по делу N А24-1220/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А24-1220/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", апелляционное производство N 05АП-4202/2021 на решение от 02.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) судьи С.П. Громова, принятому в порядке упрощенного производства, по делу N А24-1220/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юг" (ОГРН 1104101001135, ИНН 4101136397)

о взыскании 56 062 рублей 41 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юг" (далее - ООО УК "Юг", ответчик) о взыскании 56 062 рублей 41 копеек, из которых: 10 791 рублей 80 копеек долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 06.02.2017 по 31.03.2017, 26 851 рублей 34 копеек долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 14 451 рублей 07 копеек процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, а также 3 968 рублей 20 копеек процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (с учетом принятого судом определением от 28.04.2021 увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 24.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятом виде резолютивной части от 24.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение составлено 02.06.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, полагает, что такой срок им не пропущен, поскольку положения Закона об энергоснабжении определяют срок исполнения собственниками помещений обязательств по возмещению ресурсоснабжающим организациям расходов на установку приборов учета в пять лет с момента введения в эксплуатацию прибора учета, т.е. ресурсоснабжающая организация вправе предъявить иск о взыскании данных расходов по истечении такого пятилетнего срока (истекает в спорном случае 05.09.2021). Кроме того, истец не согласен с расчетом суда суммы долга, полагает, что суд фактически пересмотрел ранее принятые судебные акты по другим делам и необоснованно отнес поступившие от ответчика суммы на иной период, неверно применив разъяснения пунктов 41 и 32 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 и от 27.06.2017 N22.

От ответчика в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в управлении ООО УК "Юг" находится многоквартирный жилой дома N 9 по ул. Пономарева в г. ПетропавловскеКамчатском (спорный дом).

Во исполнение своих обязательств теплоснабжающей организации и требований закона ПАО "Камчатскэнерго" установило за счет собственных средств с привлечением подрядчика ЗАО "Промсервис" на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 N 03.16-ТС общедомовой прибор учета, расходы на установку которого составили 509 627 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2018 по делу N А24-4410/2017 с ООО УК "Юг" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскан долг по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, помимо того, решениями по делам: NА24-7869/2018, N А24-6639/2019, N А24-51/2020, N А24-1523/2020, NА24-4660/2020, N А24-5973/2020 с ООО УК "Юг" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме за общий период с 01.01.2018 по 30.11.2020, а также проценты за общий период с 01.01.2018 по 30.11.2020. Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку управляющая компания не возместила ресурсоснабжающей организации расходы, понесенные последней в связи с установкой общедомовых приборов учета, ПАО "Камчатскэнерго" с соблюдением досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за период с 06.02.2017 по 31.03.2017 в размере 10 791 рубль 80 копеек и в размере 26 851 рубль 34 копейки за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, а также процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 06.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 14 451 рубль 07 копеек и за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 в сумме 3 968 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил N 491).

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяются исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество и оплачиваются собственником согласно выставленному счету в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ОДПУ в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ электрической энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое в рассматриваемом случае подлежит возложению на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации, наделенной полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным требованиям изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Истец, являющийся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения его в эксплуатацию, то есть 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов.

В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов (суммы 509 627 рублей 16 копеек) на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета энергии в эксплуатацию, а в отношении периода с 06.09.2016 по 31.03.2017 отдельно по каждому ежемесячному платежу этого периода.

Следовательно, на момент обращения ПАО "Камчатскэнерго" в суд с иском (22.03.2021) срок исковой давности по основному долгу в размере 10 791 рубля 80 копеек за период с 06.02.2017 по 31.03.2017 и, соответственно, по процентам в сумме 14 451 рубль 07 копеек за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (дата вручения претензии ответчику 27.05.2019), истек. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части правомерно отказано судом.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на судебную практику, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940, от 29.07.2020 N307-ЭС20-10264, от 25.08.2020 N307-ЭС20-10702, от 29.07.2020 N307-ЭС20-10266, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении требований истца о взыскании 26 851 рублей 34 копеек долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 3 968 рублей 20 копеек процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возмещению истцу затрат по установке общедомового прибора учета, подлежащих оплате в сумме 26 851 рублей 34 копеек за период с 01.12.2020 по 05.03.2021.

По расчету истца, приведенному в иске и из содержания самого иска следует, что излишне взысканная по решениям суда за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 сумма расходов за установку прибора в размере 47 294 рублей 76 копеек (переплата) отнесена истцом в порядке статьи 319.1 ГК РФ на оплату долга за период с 06.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 58 086 рублей 56 копеек, остаток долга составил 10 791 рублей 80 копеек за период с 06.02.2017 по 31.03.2017, в отношении которого по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Проанализировав пункт 3 статьи 199 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд правомерно заключил, что исполнение должника не может засчитываться кредитором в одностороннем порядке за периоды с истекшими сроками исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец ошибочно руководствовался положениями статьи 319.1 ГК РФ без учета срока исковой давности при распределении в одностороннем порядке остатка излишне взысканной суммы (47 294 рублей 76 копеек) на частичное погашение денежного обязательств ответчика в счет возмещения расходов на установку прибора за период с 06.09.2016 по 31.03.2017. Применение общего порядка погашения требований по однородным обязательствам возможно, если иное не предусмотрено законом, а в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 199 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 319.1 ГК РФ.

В этой связи доводы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, излишне взысканные за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 расходы в сумме 47 294 рублей 76 копеек правомерно отнесены судом на задолженность за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, в связи с чем начисленные истцом за последний период расходы в сумме 26 851 рублей 34 копеек полностью погашаются.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на то, что поскольку проценты по пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении по своей природе являются составной частью ежемесячной задолженности, то излишне взысканные платежи также должны быть отнесены в счет погашения 3 968 рублей 20 копеек процентов за период с 01.12.2020 по 05.03.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому заявленная истцом к взысканию сумма долга и процентов за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 полностью погашается излишне взысканной суммой (47 294 рублей 76 копеек против 30 819 рублей 54 копеек (26 851 рублей 34 копеек + 3 968 рублей 20 копеек).

С учетом изложенного, установив пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания 10 791 рублей 80 копеек долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 06.02.2017 по 31.03.2017 и 14 451 рублей 07 копеек процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, а также погашение долга в размере 26 851 рубля 34 копеек за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 3 968 рублей 20 копеек процентов за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А24-1220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева