Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16348/21 по делу N А41-73390/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-73390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балткабель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-73390/20 по исковому заявлению ООО ТК "Норма-кабель" к ЗАО "Балткабель" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Сысенко Д.В. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика - Телеш Е.А. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Норма-кабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Балткабель" о взыскании пени в размере 163 989,28 рублей по спецификации от 19.06.2020 N 10 к договору поставки от 14.11.2019 N 39-19, процентов по кредиту в размере 544 204,45 рублей, убытков в размере 12 568 635,86 рублей в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Балткабель", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в обжалуемой части - в части взыскания процентов по кредиту в размере 544 204, 45 рублей, а также убытков в размере 12 568 635, 86 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Балткабель" (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2019 N 39-19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять, оплатить его в соответствии со спецификациями (приложения) и условиями настоящего договора.

19.06.2020 между сторонами подписана спецификация от 19.06.2020 N 10 к договору на поставку кабельно-проводниковой продукции.

ООО "Балткабель" (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет на оплату от 18.06.2020 N 1853.

Общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 803 200 рублей, указав в качестве назначения платежей оплату по договору, по счету на оплату от 18.06.2020 N 1853.

Ответчик во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 05.08.2020 N 1418, от 17.08.2020 N 1508, от 19.08.2020 N 1525 осуществил поставку товара на сумму 5 124 664, 94 рублей.

08.07.2020 между сторонами подписана спецификация от 08.07.2020 N 11 к договору, согласно которой ответчик обязан был изготовить и поставить кабельно-проводниковую продукцию в срок: июль-август 2020 года с момента поступления предоплаты.

10.07.2020 общество в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 96 014 060 рублей.

Письмом от 17.08.2020 ООО "Балткабель" уведомило общество об отказе в исполнении обязательств, принятых на себя в рамках спецификации от 08.07.2020 N 11, и готовности возвратить денежные средства согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.08.2020 в следующие сроки: 18.08.2020 - в размере 48 735 541,99 рублей, 21.08.2020 - в размере 20 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного спецификацией от 08.07.2020 N 11, истец приобрел аналогичный товар у других поставщиков на основании договоров поставки от 01.08.2020 N 0108-01, от 02.02.2015 N 02/02-15/02, от 07.05.2018 N А18-20-11251, счета предоплаты авансового платежа от 12.08.2020 N КОС/5212, по более высокой цене.

Общая разница между стоимостью товара по условиям договора с ответчиком (спецификация от 08.07.2020 N 11 к договору) и стоимостью сделок, совершенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по договору поставки от 14.11.2019 N 39-19 (договоры поставки от 01.08.2020 N 0108-01, от 02.02.2015 N 02/02-15/02, от 07.05.2018 N А18-20-11251, счет предоплаты авансового платежа от 12.08.2020 N КОС/5212) составила 12 568 635,86 рублей.

Для приобретения кабельно-проводниковой продукции общество (заемщик) заключило с Банком ВТБ (кредитор) кредитное соглашение N 03530/МР, сумма процентов за предоставленный кредит составила 544 204,45 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, общество обратилось в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях (приложениях), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их согласования сторонами.

Пунктом 3 спецификации от 19.06.2020 N 10 к договору предусмотрен срок изготовления: 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

С учетом того, что 19.06.2020 обществом произведен предварительный платеж, то товар должен был быть поставлен 03.08.2020.

Вместе с тем, согласно УПД от 05.08.2020 N 1418, от 17.08.2020 N 1508, от 19.08.2020 N 1525 ответчик осуществил поставку товара на сумму 5 124 664,94 рублей с нарушением срока на 32 календарных дня.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей стоимости не поставленной в срок партии товара.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец просил взыскать пени за период с 04.08.2020 по 04.09.2020 в размере 163 989,28 рублей.

Представленный расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил.

Между тем в указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес истца не был поставлен товар по договору (спецификация от 08.07.2020 N 11).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору является доказанным.

Таким образом, истцом была приобретена у третьих лиц продукция по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенной продукции и стоимостью непоставленной продукции составила 12 568 635,86 рублей.

Размер убытков в сумме 12 568 635,86 рублей подтвержден расчетом истца, проверенным судом первой инстанции.

Что касается причинно-следственной связи, то материалами настоящего дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

Доводы о том, что истцом не доказан характер сделок, заключая замещающую сделку, а также о том, что истец не доказал, что новые сделки не являются обычным событием его хозяйственной деятельности, обоснованно подлежали отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Завышение цены и неразумность действий истца в указанных закупках ответчиком документально не доказана.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене данного вида товара на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном носят предположительный характер, поскольку документально также не подтверждены.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками подтверждены материалами дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 12 568 635, 86 рублей убытков.

Из материалов дела следует, что для приобретения кабельно-проводниковой продукции общество (заемщик) заключил с Банком ВТБ (кредитор) кредитное соглашение N 03530/МР.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного соглашения проценты по кредитной линии: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,0 процента годовых. Значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России.

Истец согласно пункту 6.1 кредитного соглашения оплатил проценты в сумме 544 204,45 рублей (6,25% годовых), что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка из лицевого счета за период с 20.07.2020 по 20.08.2020.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов по кредиту в размере 544 204,45 рублей, убытков в размере 12 568 635,86 рублей в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, истцом была приобретена у третьих лиц продукция по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенной продукции и стоимостью непоставленной продукции составила 12 568 635,86 рублей.

Размер убытков в сумме 12 568 635,86 рублей был подтвержден расчетом истца и проверен судом первой инстанции.

Именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

Завышение цены и неразумность действий истца в указанных закупках ответчиком документально не доказана.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене данного вида товара на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Что касается взысканных процентов, то апелляционный суд отмечает, что для приобретения кабельно-проводниковой продукции общество (заемщик) заключило с Банком ВТБ (кредитор) кредитное соглашение N 03530/МР, сумма процентов за предоставленный кредит составила 544 204,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что в адрес истца не был поставлен товар по договору (спецификация от 08.07.2020 N 11).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-73390/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина