г. Пермь |
|
31 августа 2021 г. |
Дело N А50-1722/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О. Г.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии:
от ответчика, Ширинкина С.В.: Негуляев В.А., паспорт, по доверенности от 04.06.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2021 года
по делу N А50-1722/2021
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594 ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП: 318595800000270, ИНН: 590310802446), индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП: 304590720200130, ИНН: 590700031164)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)
о признании недействительным договора уступки, признании незаключенным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ширинкину Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Ширинкин С.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Евстигнеев Д.К., ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12, признании незаключенным договора купли-продажи N 0043-20 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным) договор от 17.06.2019 переуступки (передачи) прав и обязанностей по договору N 009-19Т аренды земельного участка от 16.04.2019, заключенный между Евстигнеевым Дмитрием Константиновичем и Ширинкиным Сергеем Вячеславовичем. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 в удовлетворении иска в остальной части отказано. В принятии дополнительного решения в части применения последствий недействительности договора от 17.06.2019 в виде двусторонней реституции отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ширинкин С.В., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в иске в части признания недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2019 переуступки (передачи) прав и обязанностей по договору N 009-19Т аренды земельного участка от 16.04.2019, заключенного между Евстигнеевым Д.К. и Ширинкиным С.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что замена стороны в договоре аренды произошла с согласия истца, который всеми своими действиями проявлял волю на сохранение сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды. Договор переуступки подписан ответчиками только после выдачи истцом 05.06.2019 согласия на заключение договора уступки. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку арендная плата полностью получена истцом, т.е. поступила в бюджет. Ответчик отмечает, что удовлетворение требований о признании договора уступки недействительным не ведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку земельный участок к моменту обращения с иском уже был продан истцом Ширинкину С.В., который построил на земельном участке объект недвижимости, следовательно, возврат участка Евстигнееву Д.К. уже был невозможен. Также суд первой инстанции необоснованно не применил специальные положения пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что регулируют специальные отношения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП Евстигнеев Д.К. также представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу ИП Ширинкина С.В. подлежащей удовлетворению.
Определением от 23.08.2021 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом, ответчиком Евстигнеевым Д.К., третьим лицом Управление Росреестра по Пермскому краю заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Ходатайства судом рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика, Ширинкина С.В., просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком Евстигнеевым Д.К. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 21.03.2019 по лоту N 5, заключен договор аренды N 009-19Т земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12, общей площадью 984 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Малая, 6, под магазины общей площадью не более 1500 м, на срок с 22.03.2019 по 21.09.2020 (п. п. 1.1, 1.2 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи 22.03.2019.
Письмом от 05.06.2019 на имя Евстигнеева Д.К. Департаментом земельных отношений администрации города Перми арендатору согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12.
17.06.2019 между ответчиками Евстигнеевым Д.К. и Ширинкиным С.В. заключен договор переуступки (передачи) прав и обязанностей по договору N 009-19Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства от 16.04.2019 (далее - договор уступки). Государственная регистрация уступки проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.06.2019, номер регистрации 59:01:4410594:12-59/091/2019-5.
Впоследствии, между истцом и ответчиком Ширинкиным С.В. был подписан договор N 0043-20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410594:12, из которого следует, что земельный участок предоставлен в собственность под 1-этажный магазин продовольственных товаров.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект - нежилое здание, магазин непродовольственных товаров, площадью 24,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410594:274.
Истец, полагая, что договор уступки заключен в нарушение действующего законодательства, в обход установленной процедуры торгов, так как уступка права, возникшего из заключенного на торгах договора, является недопустимой, а также, считая договор купли-продажи незаключенным ввиду отсутствия акцепта оферты покупателем, обратился в суд с требованием о признании заключенного между ответчиками договора переуступки недействительным, договора купли-продажи незаключенным.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая договор переуступки прав по договору аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением закона. При этом суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка по мотиву отсутствия акцепта договора со стороны покупателя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителя ответчика ИП Ширинкина С.В. в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с приведенными нормами ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорного договора), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что заключение договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства 16.04.2018 между истцом и ответчиком ИП Евстигнеевым Д.К. имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ. Таким образом, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор переуступки заключен ответчиками с нарушением норм закона.
Наличие согласия истца на уступку прав по договору аренды, выраженное в письме от 05.06.2019, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как в силу прямого указания закона замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.
Ссылка ответчика на то, что истцом получена плата в полном объеме, не является безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения, поскольку внесение платы за пользование земельным участком, в силу прямой нормы закона, является обязанностью арендатора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм земельного законодательства, в частности пункта 5 статьи 22 ЗК РФ предусматривающего передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, основан на неверном толковании норм права. При установленных судом фактических обстоятельствах, право ответчика Евстигнеева Д.К. на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, на основании статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления положениями статьи 448 ГК РФ иного - запрета такой уступки.
По смыслу пункта 7 статьи 448 ГК РФ федеральным законодателем установлено исключение из правила о возможности переуступки арендатором государственного или муниципального земельного участка прав и обязанностей по договору, предусмотренного статьей 22 ЗК РФ, когда договор аренды заключен по итогам торгов.
Приведенное ограничение направлено на обеспечение принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда от 07.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-1722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
О.Г. Дружинина |
Судьи |
М.А. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-1722/2021
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ
Ответчик: Евстигнеев Дмитрий Константинович, Ширинкин Сергей Вячеславович
Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9843/2021
31.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9940/2021
20.08.2021 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-1722/2021
07.06.2021 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-1722/2021