Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11003/21 по делу N А76-29251/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-29251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-29251/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" - Сарсенбаева С.К. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", заявитель) 28.07.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" (далее - ООО "УК ЖКХ "Качество", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 745 976 руб. 94 коп., в том числе: 720 484 руб. 75 коп. - основной долг, 25 492 руб. 19 коп. - судебные расходы, утвердить временным управляющим Сергеева Сергея Михайловича, являющегося членом ассоциации саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (с учетом принятого судом уточнения от 02.03.2021).

Определением суда от 07.08.2020 заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК ЖКХ "Качество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника, утвержден временный управляющий Сергеева С.М., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК ЖКХ "Качество" включено требование АО "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 733 337 руб. 91 коп. Производство по требованию в размере 12 639 руб. 03 коп. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Качество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что должник частично погасил задолженность, сумма долга составляет менее 300 000 руб. Кроме того, заявление подано в период моратория.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес участников дела, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней, просил определение отменить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части; в части прекращения производства по требованию в размере 12 639 руб. 03 коп. судебных расходов не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-25995/2018 с ООО "УК ЖКХ "Качество" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана задолженность по указанному договору по октябрь 2018 г. в размере 102 935 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4088 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-16190/2019 с ООО "УК ЖКХ "Качество" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана задолженность по указанному договору по май 2019 г. в размере 446 842 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8765 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-28641/2020 с ООО "УК ЖКХ "Качество" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана задолженность по указанному договору по апрель 2020 г. в размере 481 951 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 639 руб. 03 коп.

Как указано заявителем, с учетом частичного погашения задолженности, в том числе в ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, долг по указанным решениям суда составляет 733 337 руб. 91 коп. (251 386,27+481951,64; л.д.101 оборот).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с ООО "УК ЖКХ "Качество" в пользу заявителя взыскана задолженность, которая погашена частично, остаток составляет 733 337 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "УК ЖКХ "Качество" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 733 337 руб. 91 коп.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу в отношении судебных издержек не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве ООО "УК ЖКХ "Качество" подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Сергеева С.М. требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре Сергееве С.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что должник частично погасил задолженность, отклоняются судебной коллегией, поскольку общая задолженность по судебным актам составляет более 300 000 руб.

Ссылка апеллянта на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, установленный с учетом постановления о продлении N 1587 от 01.10.2020 несостоятельная, поскольку должник не входит в перечень организаций и предприятий, на которые распространяется мораторий.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-29251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова