Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10419/21 по делу N А76-46788/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-46788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-46788/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Епремяна Каро Арамаисовича.

Решением суда от 02.12.2020 Епремян К.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк, податель жалобы) 22.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Епремяна К.А. требования в размере 2 328 734 руб. 17 коп., в том числе 2 018 703 руб. 12 коп. - основной долг, 177 260 руб. 91 коп. - проценты, 132 770 руб. 14 коп. - неустойка, как обеспеченного залогом (вх. от 16.04.2021 N 39928).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Оганян Таймина Сержиковна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 требования Банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д.54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выводов о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить заявленный долг в реестр требований в третью очередь.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на массовое банкротство физических лиц, большое количество должников у Банка; пропуск срока носит формальный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Епремяном К.А., Оганян Т.С. (созаемщики) заключен кредитный договор от 27.03.2013 N 83766, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в размере 2 650 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 84-а, кв.57.

Согласно пункту 1.1 Договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-47056/2020 Оганян Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 по делу N А76-47056/2020 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 328 734 руб. 17 коп., в том числе 2 018 703 руб. 12 коп. основного долга, 177 260 руб.

91 коп. процентов за пользование кредитом, 132 770 руб. 14 коп. неустойки, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Оганян Таймине Сержиковны, как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартирой, площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0711001:2201,

расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 84а, кв. 57. Задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 2 328 734 руб. 17 коп., доказательств оплаты которых должником, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований и необходимости учета этих требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не приходит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.02.2021.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении ее публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из этого следует, что кредитор (в рассматриваемом случае юридическое лицо - коммерческая организация, профессиональный участник гражданского оборота) имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд кредитор обратился 22.03.2021, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции указано на то, что пропуск срока не вызван объективными и уважительными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования и признал требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наличие большого количества кредиторов, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, не освобождает заявителя, как профессионального участника гражданского оборота от обязанности своевременно обратиться с требованием о включении в реестр. Кроме того, учитывая, что дело о банкротстве Епремяна К.А. возбуждено по причине наличия неисполненных обязательств продолжительное время, в том числе перед заявителем, действуя добросовестно, при наличии заинтересованности, Банк должен был отслеживать банкротство должника и своевременно обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-46788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова