Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 02АП-9658/23 по делу N А82-14686/2022

г. Киров

14 февраля 2024 г.

Дело N А82-14686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Холопко И.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2023, представителя ответчика Балашовой М.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу N А82-14686/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании 143 984 рублей 67 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216), акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663), акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590), акционерное общество "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449), общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН: 7602111215, ОГРН: 1147602009202),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу N А82-3091/2021 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 143 984 рублей 67 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за декабрь 2020 года в отношении потребителей - управляющих организаций (пункты 21 - 25 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 выделенное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", акционерное общество "Ярославльлифт", общество с ограниченной ответственностью "Новый дом".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2023 по делу N А82-14686/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении разногласий по дому 76 по ул. Чкалова. По мнению истца, ссылка ответчика на непригодность измерительного комплекса в связи с истечением МПИ ТТ, как и выводы суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку актом инструментальной проверки от 03.12.2015 N 76/186413 зафиксирована замена ПУ в МКД с N 06259254 на N 15622586, МПИ которого установлен до IV кв. 2023 года. Компания указывает, что в спорном периоде (декабрь 2020 года) ответственность за надлежащее функционирование ОДПУ МКД целиком лежала на гарантирующем поставщике - Обществе, а акт инструментальной проверки от 03.04.2022 N 1250/ЯО не может иметь ретроспективного действия вплоть до декабря 2020 года, поскольку ответчиком не доказано наличие неисправности ТТ и непригодности их к коммерческим расчетам в спорном периоде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что доводы истца о применении в данном случае пункта 184 Основных положений несостоятельны, поскольку по результатам поверки трансформаторы тока были признаны не пригодными к коммерческим расчетам, в связи с чем объем поставленной в МКД электроэнергии в спорном периоде должен определяться по нормативу, показания ОДПУ, вопреки доводам сетевой организации, не могли использоваться в расчетах. Ответчик отмечает, что законодатель закрепил переходный период, в течение которого гарантирующий поставщик обязан исполнить обязанность по поверке ОДПУ. Также Общество обращает внимание, что согласно справочному расчету стоимости услуг в отношении спорных многоквартирных домов гарантирующим поставщиком принят к учету и оплачен больший объем полезного отпуска на сумму 17 307 рублей 24 копейки, нежели требует истец.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 10-47), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.12.2020 N 76/4-40/122020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т. 1 л.д. 48).

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон в части объема услуг по передаче электроэнергии по потребителям - управляющим компаниям на общую сумму 143 984 рубля 67 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной истцом части - в отношении объема по МКД N 76 по ул. Чкалова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования является объем разногласий сторон в отношении дома 76 по ул. Чкалова.

Согласно приставленным в материалы дела актам в указанном МКД в спорный период были установлены приборы учета N 15622586 (акт проверки от 03.12.2015 N 76/186413Ю, т. 2 л.д. 9) и N 34689758 (акт проверки от 05.07.2018 N 76/272798Ю, т. 2 л.д. 43).

Из указанных актов также следует, что указанные приборы учета эксплуатировались в составе измерительного комплекса с измерительными трансформаторами тока, в частности ПУ N 15622586 - с ИТТ N 0209, 0210, 0215, срок поверки которых истек к IV квартале 2018 года, ПУ N N 34689758 - с ИТТ N 7183, 7360, 81269, срок поверки которых истек 30.11.2018.

Согласно извещениям о непригодности трансформаторы тока N 0209, 2015, 0210 на основании результатов периодической поверки признаны непригодными (т. 2 л.д 72-73, т. 3 л.д. 50).

Актом от 03.04.2022 N 1250/Я измерительный комплекс в составе прибора учета N 15622586 и ИТТ N 0209, 0210, 0215 признан не пригодным к расчетам по причине истечения срока МПИ ТТ, наличия следов оплавления (т. 2 л.д. 152-153).

Заявитель, указывающий на то, что акт проверки от 03.04.2020 не может иметь ретроспективного значения и распространяться на период до его составления, настаивает на необходимости применения к спорному периоду показаний ОДПУ.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае прибор учета и измерительные трансформаторы тока функционировали в составе измерительного комплекса.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442 внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020. В частности, постановлением N 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, пунктом 184 Основных положений N 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Таким образом, начиная с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах.

В последнем абзаце пункта 136 Основных положений N 442 установлено, с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства; вместе с тем, в случае неподтверждения соответствия прибора учета метрологическим требованиям ранее начисленный объем электрической энергии за указанный период подлежит пересчету в порядке, установленном пунктом 138 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае трансформаторы тока, срок поверки которых истек в 2018 году, продолжали эксплуатироваться в спорный период, при этом результаты поверки в 2022 году указали на их непригодность к эксплуатации.

В соответствии со вторым предложением абзаца 4 пункта 140 Основных положений N 442 положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 136, 140 Основных положений N 442 следует, что неподтверждение соответствия ИТТ, входящих в измерительный комплекс, метрологическим требованиям влечет перерасчет объема поставленной электрической энергии за весь период с момента истечения межповерочного интервала ТТ; сам факт того, что межповерочный интервал в отношении самого прибора учета N 15622586 не являлся истекшим, с учетом приведенного правового регулирования значения не имеет.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений N 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

Согласно подпунктам "в", "в(2)" пункта 21 Правил N 124 в случае в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; по истечении 3 месяцев после истечения срока эксплуатации прибора учета определяется как сумма объема (количество) коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, и объема (количества) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, является правомерной позиция ответчика о том, что объем поставленной в спорный МКД электроэнергии в исковой период должен определяться по нормативу; показания ОДПУ с учетом выявленной в ходе проведения поверки непригодности трансформаторов тока, вопреки доводам истца, не подлежат использованию в расчетах.

Ссылка истца на то, что в спорном периоде ответственность за надлежащее функционирование ОДПУ МКД целиком лежала на гарантирующем поставщике - Обществе об обоснованности позиции Компании о пригодности ОДПУ к расчетам не свидетельствует; как правомерно отмечено ответчиком, законодателем установлен переходный период, в течение которого гарантирующий поставщик обязан исполнить соответствующую обязанность по поверке приборов учета с истекшим сроком - согласно пункту пункта 136 Основных положений N 442 до 31 декабря 2023 года, пункту 80 (1) Правил N 354 до 1 января 2025 года.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно представленному ответчиком справочному расчету стоимости услуг в отношении спорных многоквартирных домов, гарантирующим поставщиком принят к учету и оплачен больший объем полезного отпуска на сумму 17 307 рублей 24 копейки, нежели требует истец (т. 3 л.д. 148-149).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу N А82-14686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина