Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-9657/21 по делу N А07-6235/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-6235/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (мотивированное решение от 01.06.2021) по делу N А07-6235/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и Благоустройству" муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - истец, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Благовещенского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск (далее - ответчик, ООО УК "Жилкомсервис" г. Благовещенск) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по ремонту отмосток, устройству контейнерных площадок в размере 367 472 руб. 95 коп. и за оказанные транспортные услуги в размере 414 875 руб. 20 коп., всего в сумме 782 348 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением ООО УК "Жилкомсервис" г. Благовещенск (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований истца, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

В представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) указано наименование "Жилкомсервис", а не ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск, отсутствует печать организации на вновь предъявляемых актах об оказании услуг и приложенных к ним товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных N 2732 от 10.06.2019, N 2635 от 03.06.2020, N 2704 от 07.06.2019, N2938 от 04.06.2019, N 2409 от 20.05.2019, N 2425 от 21.05.2019, N 2581 от 30.05.2019, N 2574 от 29.05.2019, N 2458 от 23.05.2019, N 5864 от 26.11.2019, N 5346 от 13.11.2019, б/н от 24.10.2019, б/н от 24.10.2019, б/н от 24.10.2019, N 4945 от 02.10.2019, N 4916 от 01.10.2019, N 4963 от 05.10.2019, N 4993 от 04.10.2019, б/н от 07.10.2019 отсутствует расшифровка подписи. В товарно-транспортной накладной N 5668 от 08.11.2019 отсутствует отметка о получении груза, а также отсутствуют виды работ.

При отсутствии надлежаще оформленных первичных учетных документов, по мнению апеллянта, бухгалтерия не имеет правовых оснований для принятия к бюджетному учету обязательств.

Акты об оказании услуг N 18 от 26.02.2019 на сумму 11 129,34 руб., N 110 от 13.12.2019 на сумму 2 782,34 руб., N 83 от 30.06.2018 на сумму 4 234,84 руб. не предъявлялись ранее, что подтверждается сопроводительным письмом N 567 от 08.07.2020.

Кроме того ответчиком указано, что согласно акту сверки произведена оплата задолженности в сумме 217 664,52 руб., которую истец не учел при предъявлении иска (платежные поручения N 34 от 16.01.2018, N 919 от 01.08.2018, N933 от 06.08.2018, N 648 от 24.09.2018, N 692 от 05.10.2018, N 799 от 16.10.2018, N 95 от 26.12.2018).

Также апеллянт обращает внимание на то, что в товарно-транспортной накладной N 5346 от 13.11.2019 стоит отметка о снятии баннеров. Неподписанные акты на сумму 170 860,11 руб. предъявлены необоснованно в виду того, что демонтаж баннеров относится к благоустройству городского поселения, ответчик не выступал заказчиком данных услуг, работники организации ООО УК "Жилкомсервис" г. Благовещенск были задействованы при снятии баннеров в качестве дополнительной помощи городскому поселению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: досудебной претензии N 335 от 16.04.2021, ответа на досудебную претензию N 384 от 19.05.2021, платежных поручений N 34 от 16.01.2018, N 919 от 01.08.2018, N 933 от 06.08.2018, N 648 от 24.09.2018, N 692 от 05.10.2018, N 799 от 16.10.2018, N 95 от 26.12.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2021 адресом (местом нахождения) ответчика является: Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25, пом. 28.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу и получено 29.03.2021.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем споре, соответственно, имел возможность представить отзыв на исковое заявление и обосновывающие свою позицию доказательства в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО УК "Жилкомсервис" г. Благовещенск принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Благовещенского района 30.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика выполнены работы по ремонту отмосток и устройству контейнерных площадок на общую сумму 367 472 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 06.07.2018 на сумму 66 028 руб. 80 коп., N 1 от 11.07.2018 на сумму 72 293 руб. 28 коп., N 1 от 09.08.2018 на сумму 7 721 руб. 69 коп., N 1 от 27.08.2018 на сумму 68 823 руб. 48 коп., N б/н от 27.08.2021 на сумму 97 049 руб. 50 коп., N 1 от 27.08.2021 на сумму 55 556 руб. 20 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, ответчику также оказаны транспортные услуги, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- N 51 от 16.04.2018 на сумму 70 247 руб. 68 коп.,

- N 72 от 28.04.2018 на сумму 41 281 руб. 46 коп.,

- N 76 от 17.05.2018 на сумму 11 183 руб. 20 коп.,

- N 79 от 29.05.2018 на сумму 1 641 руб. 41 коп.,

- N 83 от 30.06.2018 на сумму 4 234 руб. 84 коп.,

- N 90 от 20.07.2018 на сумму 44 958 руб. 22 коп.,

- N 99 от 31.07.2018 на сумму 13 131 руб. 28 коп.,

- N 124 от 28.09.2018 на сумму 4 737 руб. 56 коп.,

- N 138 от 27.11.2018 на сумму 19 959 руб. 55 коп.,

- N 9 от 30.01.2019 на сумму 4 956 руб. 15 коп.,

- N 18 от 28.02.2019 на сумму 11 129 руб. 34 коп.,

- N 30 от 06.03.2019 на сумму 11 593 руб. 06 коп.,

- N 48 от 31.3.2019 на сумму 5 480 руб. 41 коп.,

- N 59 от 31.05.2019 на сумму 53 940 руб. 20 коп.,

- N 66 от 28.06.2019 на сумму 45 741 руб. 59 коп.,

- N 79 от 30.09.2019 на сумму 25 504 руб. 74 коп.,

- N 86 от 29.10.2019 на сумму 35 892 руб. 12 коп.,

- N 90 от 31.10.2019 на сумму 22 153 руб. 58 коп.,

- N 94 от 19.11.2019 на сумму 8 810 руб. 73 коп.,

- N 96 от 27.11.2019 на сумму 4 321 руб. 89 коп.,

- N 110 от 13.12.2019 на сумму 2 782 руб. 34 коп.

Оплата за оказанные транспортные услуги ответчиком произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оказанным услугам в сумме 414 875 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия N 590 от 20.07.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что письменные договора между сторонами не заключались, однако возникли фактические отношения по оказанию услуг и выполнению работ, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда и оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела размера исковых требований.

Однако при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что акт об оказании услуг N 83 от 30.06.2018 на сумму 4 234 руб. 84 коп. истцом в материалы дела не представлен, а равно как и иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг в июне 2018 года.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Указанные риски соответствующего процессуального бездействия возлагаются на стороны, поскольку суд оценивает доводы и возражения сторон только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований на сумму 4 234 руб. 84 коп., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 234 руб. 84 коп. по акту об оказании услуг N 83 от 30.06.2018.

Акты оказанных услуг N 51 от 16.04.2018 на сумму 70 247 руб. 68 коп. (остаток задолженности от 41 441 руб. 53 коп.), N 72 от 28.04.2018 на сумму 41 281 руб. 46 коп., N 76 от 17.05.2018 на сумму 11 183 руб. 20 коп., N 79 от 29.05.2018 на сумму 1 641 руб. 41 коп., N 90 от 20.07.2018 на сумму 44 958 руб. 22 коп., N 99 от 31.07.2018 на сумму 13 131 руб. 28 коп., N 124 от 28.09.2018 на сумму 4 737 руб. 56 коп., N 138 от 27.11.2018 на сумму 19 959 руб. 55 коп., N 9 от 30.01.2019 на сумму 4 956 руб. 15 коп., N 30 от 06.03.2019 на сумму 11 593 руб. 06 коп., N 48 от 31.3.2019 на сумму 5 480 руб. 41 коп., N 79 от 30.09.2019 на сумму 25 504 руб. 74 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 06.07.2018 на сумму 66 028 руб. 80 коп., N 1 от 11.07.2018 на сумму 72 293 руб. 28 коп., N 1 от 09.08.2018 на сумму 7 721 руб., 69 коп., N 1 от 27.08.2018 на сумму 68 823 руб. 48 коп., N б/н от 27.08.2021 на сумму 97 049 руб. 50 коп., N1 от 27.08.2021 на сумму 55 556 руб. 20 коп., подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон. Доказательства того, что в актах содержатся оттиски печати, не принадлежащий ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. В указанных актах содержатся наименование оказанных услуг и выполненных работ и их стоимость.

Относительно односторонних актов об оказании услуг N 59 от 31.05.2019 на сумму 53 940 руб. 20 коп., N 66 от 28.06.2019 на сумму 45 741 руб. 59 коп., N 86 от 29.10.2019 на сумму 35 892 руб. 12 коп., N 90 от 31.10.2019 на сумму 22 153 руб. 58 коп., N 94 от 19.11.2019 на сумму 8 810 руб. 73 коп., N 96 от 27.11.2019 на сумму 4 321 руб. 89 коп., N 18 от 28.02.2019 на сумму 11 129 руб. 34 коп. и N 110 от 13.12.2019 на сумму 2 782 руб. 34 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

Указанные акты подтверждены первичными учетными документами, а именно: товарно-транспортными накладными, в которых указаны наименование услуги и дата ее оказания, ее количество и наименование сторон, также указанные накладные содержат подписи о фактическом оказании услуг.

В материалы дела истцом представлено письмо N 567 т 08.07.2020 о направлении актов об оказании услуг N 59 от 31.05.2019, N 66 от 28.06.2019, N 86 от 29.10.2019, N 90 от 31.10.2019, N 94 от 19.11.2019, N 96 от 27.11.2019 для подписания в адрес ответчика. Однако указанные акты ответчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от приёмки услуг ответчиком в адрес истце не направлен, какие-либо претензии относительно качества или объема оказанных истцом услуг не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу фактическом оказании услуг истцом ответчику на общую сумму 13 911 руб. 68 коп. и наличия задолженности у последнего по односторонне подписанным актам оказания услуг N 18 от 28.02.2019 на сумму 11 129 руб. 34 коп. и N 110 от 13.12.2019 на сумму 2 782 руб. 34 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления вышеуказанных актов для подписания в адрес ответчика, фактически услуги автогидроподъемником оказаны, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 06.02.2019 к путевому листу N 626 (акт N 18 от 28.02.2019), от 09.12.2019 к путевому листу N 6136 (акт N 110 от 13.12.2019).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, возможно определить количество фактически отработанного времени, а также оказание услуг истцом для ответчика.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, подписание товарно-транспортных накладных со стороны ответчика фактически свидетельствует о принятии оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Заявления о фальсификации представленных истцом документов на оказание услуг в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апеллянта о частичной оплате задолженности отклоняются судом как неподтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчиком в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о погашении задолженности, до принятия судом решения не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнительного производства.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 778 113 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Доводы жалобы о том, что дополнительно заявленное истцом требование о взыскании задолженности за период апрель 2018 года - декабрь 2019 года являются новыми самостоятельными исковыми требованиями, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось во взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований ввиду увеличения периода просрочки оплаты, в связи с чем оно правомерно принято и рассмотрено судом по существу.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 782 348 руб. 15 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 18 647 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 753 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 546 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (мотивированное решение от 01.06.2021) по делу N А07-6235/2021 изменить.

Изложит резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и Благоустройству" муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан 778 113 руб. 31 коп. основного долга и 18 546 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и Благоустройству" муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб."

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и Благоустройству" муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова